MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi TARİHİ : 07.02.2025 SAYISI : 2023/551 E., 2025/289 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Tokat 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 24.01.2023 SAYISI : 2019/441 E., 2023/26 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ...tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2011 tarihinden itibaren Kurumdan yaşlılık aylığı alan davacının aylığının, dava dışı işyerinden 2008/4 döneminde bildirimi yapılan 24 günlük sigortalılığının fiili çalışmaya dayanmadığının denetmen raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle iptal edildiğini, oysaki davacının ...Denizcilik Sanayi...
10. Hukuk Dairesi 2025/7575 E. , 2026/121 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi TARİHİ : 07.02.2025 SAYISI : 2023/551 E., 2025/289 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Tokat 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 24.01.2023 SAYISI : 2019/441 E., 2023/26 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ...tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2011 tarihinden itibaren Kurumdan yaşlılık aylığı alan davacının aylığının, dava dışı işyerinden 2008/4 döneminde bildirimi yapılan 24 günlük sigortalılığının fiili çalışmaya dayanmadığının denetmen raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle iptal edildiğini, oysaki davacının ...Denizcilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’de 05.07.2007-28.05.2008 tarihleri arasında çalıştığını, çalışmasının gerçek bir çalışma olduğunu, bu çalışma süresi içinde sadece 2008/4 dönemine ilişkin 24 günlük hizmetinin iptal edildiğini, Kurum işleminin gerçek hayata ve fiili duruma uymadığını ileri sürerek, yaşlılık aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile davacının kesilen aylıklarının faizleri ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, liman giriş çıkış kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının 2008 yılı Nisan ayındaki sigortalılığının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptaline, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, Kurum denetmen raporuna göre işlem yapıldığını, 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesinde belirtildiği üzere Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, aksinin de yazılı delil ile ispatının gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile sahte sigortalılı...