MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/683 E., 2025/937 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların işlettiği lokantada 01.07.19 96... .05.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. II. CEVAP Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı...
10. Hukuk Dairesi 2025/11662 E. , 2026/203 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/683 E., 2025/937 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların işlettiği lokantada 01.07.19 96... .05.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. II. CEVAP Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kısmen kabulü ile davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Davalı ... aleyhine açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, (01.07.1996-22.10.1997 tarihleri arasını kapsayan dönem) Davalı ... aleyhine açılan davanın; a) 23.10.1997-28.02.2001 tarihleri arasını kapsayan dönem yönünden hak düşürücü süre nedeniyle reddine, b) 01.03.2001-05.05.2001 tarihleri arasını kapsayan dönem yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, Davacının 01.12.2002-31.12.2002 tarihleri arasını kapsayan dönemde davalı ...'e ait... sicil sayılı işyerinde 30 gün süreyle çalıştığının tespitine, Davacının 01.01.2003-01.05.2005 tarihleri arasını kapsayan dönemde davalı ...'na ait... sicil sayılı işyerinde; 2005/4. döneminde 30 gün, 2005/5. döneminde 1 gün olmak üzere toplam 777 gün süreyle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile Kurum kayıtları, işe giriş bildirgesi, bodro tanık beyanları, iş yeri devir dosyaları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları...