Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30 yıllık hayatında elde etmiş olduğu tüm birikimini, dava dışı ... AŞ'de bulunan vadeli mevduat hesabında Türk Lirası cinsinden değerlendirdiğini ve yastık altı tüm birikimini Türk Lirasına çevirerek vadeli mevduat hesabına aktardığını, bu aktarımdan kısa bir süre sonra davalı tarafından arandığını ve yatırımını kendi aracılıkları ile sermaye piyasasında değerlendirilmesi için tanıtıma gelmek istediklerinin bildirildiğini, davacıya sözleşmenin mahiyetini, risklerini, nasıl bir yatırım içerisinde kalacağını tanımlamadan ve anlatmadan 100 sayfayı aşkın evrakı bir anda imzalatarak davacının iradesini sakatladığını, davacının hayatında hiçbir borsada, hiçbir piyasada yatırım yapan biri olmadığını, finansal okur...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/47 KARAR NO :2024/454
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:06/09/2022 KARAR TARİHİ:04/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30 yıllık hayatında elde etmiş olduğu tüm birikimini, dava dışı ... AŞ'de bulunan vadeli mevduat hesabında Türk Lirası cinsinden değerlendirdiğini ve yastık altı tüm birikimini Türk Lirasına çevirerek vadeli mevduat hesabına aktardığını, bu aktarımdan kısa bir süre sonra davalı tarafından arandığını ve yatırımını kendi aracılıkları ile sermaye piyasasında değerlendirilmesi için tanıtıma gelmek istediklerinin bildirildiğini, davacıya sözleşmenin mahiyetini, risklerini, nasıl bir yatırım içerisinde kalacağını tanımlamadan ve anlatmadan 100 sayfayı aşkın evrakı bir anda imzalatarak davacının iradesini sakatladığını, davacının hayatında hiçbir borsada, hiçbir piyasada yatırım yapan biri olmadığını, finansal okur yazarlığı dahi bulunmadığını, davacının yanlış ve eksik bilgilendirme ile ikna edildiğini, sözleşme ve tüm eklerinin 22.10.2021 tarihinden yaklaşık üç ay sonra 18.01.2022 tarihinde davalı tarafından davacıya mail olarak gönderildiğini, davacıya VİOP'ta işlem ve yatırım gerçekleştireceği, bu yatırım faaliyetleri esnasında döviz, altın, emtia gibi yatırım araçlarını kendisi ile alıp satmayacağı, borsada karşılıklı olarak yatırımcılar ile alıp satacağı, bazı zamanlarda elinde zarar eden yatırım araçlarını satmak istediğinde karşıda alıcı olmaz ise bu araçları satamayacağı ve zararın işlemeye devam edeceğinin hiçbir surette anlatılmadığını, davacının ... danışmanının birçok tavsiyesine uyarak hareket ettiğini ve bu tavsiyelerin tamamında çok büyük meblağda zararlara uğradığını, davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin butlan sebebi ile iptal edildiği ve zararın tazmini talep edildiğini, kamuoyunu aydınlatma ilkesinin gereği olan uygunluk testi prosedürünün davacıya uygulanmadığını, yine davacıya kanunen uygulanması gereken yerindelik testi prosedürünün uygulanmadığını, 22.10.2021 - 20.12.2021 tarihleri arasındaki iki aylık bu yatırım sürecinde davacının kendi inisiyatifiyle yaptığı işlemlerden bir miktar kar elde ettikten sonra 24.11.2021 tarihinde tüm pozisyonlarını realize ederek sistemden çıktığını, parasını çektiğini ... çalışanı ...'a bir süre işlem yapmayacağını açıkça belirtmesine rağmen ... tarafından ikna edici konuşmalarla davacının sisteme tekrar dahil edilmeye çalışıldığını, davacının 29.11.2021 tarihinde tekrar yatırım yapmaya başladığını, 16 Aralık tarihine kadar ufak çaplı yatırımlar yaptığını, ancak 16 Aralık tarihinden sonra ... bir dizi yanlış tavsiyesi, özen ve sadakat borcuna dolayısıyla hukuka aykırı davranışları sonucu hesabının tamamen zarara sürüklendiğini, davacının bütün ana parasından birikiminden olduğunu, elindeki her şeyini kaybettiğini ve üzerine davacıdan 1.100.000 TL civarı bir paranın ......