DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 03/06/2012 tarihinde kanser şüphesi ile ...Hastanesinde açık biyopsi yapılmasına karar verildiğini, 05/06/2012 tarihinde anestezi altında açık biyopsi yapıldığını ve ardından patoloji sonucunun temiz geldiğini, eşinin çalışması dışında ek gelir kaynağı olarak çay müstahsili olduğu için çay toplayamadığını ve dışarıdan yevmiyeli işçi almak zorunda kaldığını, ağrılarının devam etmesi nedeni ile başka doktorlara gitti ve ameliyat yerinde yabancı bir cismin bulunduğunun tespit edildiğini, patoloji sırasında spanç unutulması nedeni ile yaklaşık 2 yıl boyunca maddi ve manevi zarar gördüğünü belirterek, 05/06/2012...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/608 Esas KARAR NO : 2024/557
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 03/06/2012 tarihinde kanser şüphesi ile ...Hastanesinde açık biyopsi yapılmasına karar verildiğini, 05/06/2012 tarihinde anestezi altında açık biyopsi yapıldığını ve ardından patoloji sonucunun temiz geldiğini, eşinin çalışması dışında ek gelir kaynağı olarak çay müstahsili olduğu için çay toplayamadığını ve dışarıdan yevmiyeli işçi almak zorunda kaldığını, ağrılarının devam etmesi nedeni ile başka doktorlara gitti ve ameliyat yerinde yabancı bir cismin bulunduğunun tespit edildiğini, patoloji sırasında spanç unutulması nedeni ile yaklaşık 2 yıl boyunca maddi ve manevi zarar gördüğünü belirterek, 05/06/2012 tarihinde .../ ın biyopsi sırasında davacının bacağında spanç bırakılması nedeni ile tıbbın kötü uygulandı, iddiası ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL manevi, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı ve tedavi giderleri olmak üzere toplam 2.000,00 TL nin olayın oluş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 10/06/2024 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 250 TL. olarak talep edilen geçici işgöremezlik tazminatının aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda 353,14 TL. ye yükseltildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilemesini SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ancak dava konusu olayda sigortalı doktorun kusurunun bulunmadığını, şayet olayın oluş şeklinin iddia olunduğu şekilde meydana geldiği kabul edilse dahi ameliyat hemşiresinin ve hastane idaresinin iş bu zarardan sorumlu olacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dava dışı sigortalı doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucu davacının uğradığı iddia edilen zararın sigortacıdan tahsiline ilişkin dava olduğu anlaşıldı. Mahkememizin 27/06/2024 tarihli duruşmasında dava konusu tedavide sigortalı doktorun kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun bulunması halinde maddi sorumluluk kapsamında kusur oranı, kusur nedeni ile davacının iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı ve süresi, bakıcı gideri desteğine muhtaç kalıp kalmadığı ve süresi hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 16/05/2024 tarihli ... hakkında ATK raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; Sol kalçada kitle şüphesiyle yapılan ameliya...