Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1 · K. 2024/541
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1 K. 2024/541

E. 2023/1K. 2024/5419 Eylül 2024
tazminaticra takibiitirazın iptalimücbir sebepyasal sürecezai şarticra inkar tazminatısatış sözleşmesiborca itirazbilirkişi raporuhizmet alımıödeme emrisözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında şarj ünitelerinin satımı, kurulumu, montajı, satım sonrası garanti kapsamında onarımı ve periyodik bakımlarını da kapsar şekilde 10/06/2022 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 3. ve 4. maddelerinde belirlenen bedel ve ödeme hususlarındaki tüm yükümlülüklerin müvekkili şirketin tarafından eksiksiz ve zamanında olacak şekilde yerine getirildiğini, davalının edimini sözleşmenin imzası tarihinden itibaren en geç 12 hafta içerisinde yerine getirmesi gerekirken herhangi bir sebep olmaksızın kesin vadeden çok sonraki bir zaman diliminde cihazların kurulumu ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1 Esas KARAR NO : 2024/541 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında şarj ünitelerinin satımı, kurulumu, montajı, satım sonrası garanti kapsamında onarımı ve periyodik bakımlarını da kapsar şekilde 10/06/2022 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 3. ve 4. maddelerinde belirlenen bedel ve ödeme hususlarındaki tüm yükümlülüklerin müvekkili şirketin tarafından eksiksiz ve zamanında olacak şekilde yerine getirildiğini, davalının edimini sözleşmenin imzası tarihinden itibaren en geç 12 hafta içerisinde yerine getirmesi gerekirken herhangi bir sebep olmaksızın kesin vadeden çok sonraki bir zaman diliminde cihazların kurulumu ve montajının gerçekleştirildiğini, sözleşmenin 5.3 maddesi gereği hak kazanılan gecikme tazminatının tahsili talepli olarak müvekkili şirket tarafından 12/10/2022 tarihli ve ... numaralı, 25 günlük gecikme tazminatını ifade eden 100.000,00-TL bedelli faturanın 19/10/2022 tarihinde GIB sistemi üzeriden davalıya yana gönderildiğini ve kanuni müddet içerisinde de davalı yanın faturaya itiraz etmediğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı müvekkili tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli şekilde sırf süreci sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, takibe dayanak alacak itiraza uğramayan likit nitelikte ve faturaya dayalı olduğundan mütevellit davalı aleyhine %50 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 5 adet 120 KW ... marka Elektrikli Araç Şarj ünitesi satışı konusunda 10/06/2022 tarihli sözleşme imzalandığını ve kurulumu işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davacı tarafça sözleşmenin 5.3 maddesinde belirlenmiş olan ifa süresinin aşılmış olduğunu iddia ederek 12/10/2022 tarihli, ... numaralı ve 100.000,00-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu faturaya yasal süresi içinde itiraz edildiğini, bu nedenle faturanın kesinleşmiş bir fatura olmadığını, davacının faturanın kesinleştiği yönündeki iddiasının gerçek dışı bir iddia olduğunu, müvekkili şirket tarafından satışı yapılacak olan şarj ünitelerinin dava dışı üçüncü bir şirket tarafından üretildiğini, söz konusu üret...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/174 · K. 2024/595

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/605 · K. 2024/571

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/603 · K. 2024/685

21 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/457 · K. 2024/81

14 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/336 · K. 2025/38

21 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/389 · K. 2024/209

3 Nisan 2024