DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ile Davalı Şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı 59.572,98 TL tutarında alacak-borç ilişkisinin doğduğu, Davalı Şirketin borcunu ifa etmemesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığı, davacının tüm uyarılarına ve iyi niyetine rağmen davalının hem borcunu ödemediği hem de borcunu ödemekten kaçınmak için itiraz ettiği, Davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden 59.572,98 TL üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunulan cevap...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/174 Esas KARAR NO : 2024/595 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ile Davalı Şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı 59.572,98 TL tutarında alacak-borç ilişkisinin doğduğu, Davalı Şirketin borcunu ifa etmemesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığı, davacının tüm uyarılarına ve iyi niyetine rağmen davalının hem borcunu ödemediği hem de borcunu ödemekten kaçınmak için itiraz ettiği, Davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden 59.572,98 TL üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle belirtmek gerekir ki HMK nın 116.ncı maddesine göre davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep ettikleri, huzurdaki davanın yetkisiz Mahkemede açılmış olduğu, İstanbul mahkemelerinin yetkisine açıkça itiraz ettiklerini, davalı şirketin adresinin .../Ankara olduğundan davalı şirket aleyhine açılacak davaların ... mahkemelerinin yetkili olduğu, 6102 sayılı TTKK nın 89. Maddesinde cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olamayacağının belirtildiği, Buna göre taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıkça TTK nın cari hesaba ilişkin hükümlerinin uygulanmayacağı, Davacı yan tarafından ... İcra Müdürlüğünde 59.572,98 TL cari hesap alacağı için icra takibi başlatmışsa da davalı şirketin, Davacı Şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı Şirket tarafından Davacı Şirketten 10.07.2021 tarih ve ... nolu bedelsiz fatura ile deneme amaçlı ürünler aldığı, Bu ürünlerin 26.05.2022 tarih ve ... nolu iade faturası 26.05.2022 tarih ve ... nolu sevk irasaliyesi ile iade edildiği, söz konusu ürünlerin davacı şirkete gönderildiği, daha sonrasında söz konusu ürünlerin tekrar davalı Şirkete gönderildiği, ürünlerin şirkette bulunduğu, Dava konusu alacak tutarı olan 59.572,98 TL nin 19.12.2022 tarihinde Davacı Şirkete ödendiği, Davacının huzurdaki davayı açmasının hukuki yararının bulunmadığı, Yüksek Mahkeme İctihatlarının beyanlarını kanıtlar mahiyette olduğu, Davacı yanın talep etiği faiz miktarlarının fahiş olduğu ve kabul edilemez olduğu, davalı şirketin borca itirazının haksız olmadığından Davacının icra inkar talebinin yerinde olmadığı, Davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise Davacının iddiaları ve talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın esastan reddine Haksız ve kötü niyetli açılan bu takip nedeniyle Davacı aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik ic...