DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 YAZIM TARİH : 26/09/2024 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... kapsamında kapatılan ... A.Ş. borçlusu ... aleyhine 13.01.2019 tarihli şirket esas sözleşmesinde taahhüt edilen sermaye borcu olan 525.000,00 TL'lık alacak için 07.02.2019 tarihinde .... takip dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, borçlu vekili tarafından 17.11.2021 tarihinde borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, takibe itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; davalının .... takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, zira müvekkili ile ilgili olarak...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/888 Esas KARAR NO : 2024/530
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/12/2022
KARAR TARİHİ : 10/09/2024 YAZIM TARİH : 26/09/2024
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... kapsamında kapatılan ... A.Ş. borçlusu ... aleyhine 13.01.2019 tarihli şirket esas sözleşmesinde taahhüt edilen sermaye borcu olan 525.000,00 TL'lık alacak için 07.02.2019 tarihinde .... takip dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, borçlu vekili tarafından 17.11.2021 tarihinde borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, takibe itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; davalının .... takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, zira müvekkili ile ilgili olarak vekaletnameyi dosyaya ibraz etmiş ve konusu aynı olan .... sayılı dosyada bir dava daha açıldığı için derdestlik itirazında bulunduklarını, aynı zamanda davanın süresinde olmadığının yanında yetki ve görev itirazları da bulunduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin 13.01.2017 tarihinde kurulduğunu ve kalan sermaye ödemesinin 24 ay olarak belirtildiğini, ancak müvekkilinin 10.08.2018 tarihinde tutuklandığını ve 21.04.2022 tarihinde tahliye olduğunu, dolayısı ile mücbir sebeplerden dolayı taahhüt edile sermaye ödemesinin mümkün olmadığını, bu tarih aralığı içinde de şirketin TMSF'ye devredildiğini, devir sonrasında da müvekkilinin taahhüdünün geçersiz hale geldiğini, bu sebepli açılan işbu davanın konusuz kaldığını ve müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, dava tarafından dosyaya sunulan 10.04.2019 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısında alınan kararların gereğinin de yerine getirilmediğini, gerekli çağrıların yapıldığına dair dosyaya bir belge ya da delil sunulmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir. GEREKÇE: Dava, ... kapsamında kapatılan ... AŞ ortağı davalı ...'nin ödemeyi taahhüt ettiği ancak ödemediği sermaye borcunun icraen tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkerelerle temin edilmiş, şirket kayıtlarında inceleme yetkisi de verilmek suretiyle nitelikli hesaplamalar bilirkişisinden 11/06/2024 tarihli rapor aldırılmıştır. .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden ... AŞ tarafından davalı aleyhine 13/01/2019 tarihli şirket esas sözleşmesinde taahhüt edilen sermaye borcu dayanak gösterilmek suretiyle, 525.000,00 TL asıl alacak, 22.006,85 TL işlemiş faiz toplamı 547.006,85 TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren...