Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin yetkili teknik servise gönderilmek üzere ... marka model pembe renk ... emtiasını müşterisinde alarak inceleme ve tamir amacı ile 20.07.2023 tarihinde davalıya ... numaralı kargo takip evrakı ile taşıma sürecine verilerek ... adresinde ... ... firmasına gönderildiği, alıcı adresine taşınan emtianın 25.07.2023 tarihinde alıcının taşınmış olduğundan bahisle, 01.08.2023 tarihinde davacıya geri taşınmak üzere yola çıkarıldığı, kargonun iade taşıması tamamlanarak dava tarihine kadar davacı yana teslimi sağlanmadığı, 19.09.2023 tarihinde hasar tazmin talep formu dolduran davacı yana 2.721,32 TL zararı olmasına karşın 363 TL tazminat önerildiği, davacının müşterisine karşı olan yasal onarım süresi dolduğu için...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/6 Esas KARAR NO:2024/593
DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:04/01/2024 KARAR TARİHİ:10/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin yetkili teknik servise gönderilmek üzere ... marka model pembe renk ... emtiasını müşterisinde alarak inceleme ve tamir amacı ile 20.07.2023 tarihinde davalıya ... numaralı kargo takip evrakı ile taşıma sürecine verilerek ... adresinde ... ... firmasına gönderildiği, alıcı adresine taşınan emtianın 25.07.2023 tarihinde alıcının taşınmış olduğundan bahisle, 01.08.2023 tarihinde davacıya geri taşınmak üzere yola çıkarıldığı, kargonun iade taşıması tamamlanarak dava tarihine kadar davacı yana teslimi sağlanmadığı, 19.09.2023 tarihinde hasar tazmin talep formu dolduran davacı yana 2.721,32 TL zararı olmasına karşın 363 TL tazminat önerildiği, davacının müşterisine karşı olan yasal onarım süresi dolduğu için sorumlu olduğu, davalının süreçte çözüm odaklı davranmadığı, 16.10.2023 tarihi itibarı ile arabulucu sürecine girilmesine karşın 06.11.2023 anlaşamama şeklinde sonuçlandığı, kayıp olan ... bedelinin ödenmesini ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasını dava ve talep ettiği görülmektedir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kargo emtiasının tamir için gönderildiği ileri sürülmesine karşın, satış faturası bedelinin talep edildiği, TTK m.880 ve m.882 hükümlerine göre tazminat hesabı gerektiği, kargo firmasının kapalı alınan ambalaj içeriğinde ne olduğunu bilmediği, malın satın alma bedeli değil, taşıma için alındığı tarih ve yerdeki malın rayiç bedelinin tazminat hesabında gözetilmesi gerektiği, 01.08.2023 tarihinde davacı adresine taşınan emtianın alınmadığı, 02.08.2023 tarihinde Avrupa yakası aktarma merkezine götürülme sürecinde diğer kargoların dağıtılması ve toplanması esnasında araçtan düşürülmüş olacak ki bir daha işlem görmemiştir. beyanlarına göre kayıp olduğu, dava dışı ... firmasının dava dışı ... adına düzenlediği 16.06.2023 tarihli satış faturasına istinaden 2.721,32 TL zarar ileri sürülmekte olduğu, davalı yana TTK m.882 ve m.880 hükümlerine göre 363,00 TL tazminat önerildiği, arızalı-bozuk ... emtiası için talep edilen yeni satın alma fiyatının somut olaya uymadığı, 21.07.2023 tarihli taşıma başlangıcı gözetilerek 1 kg emtia varsayımı ile 301,90 TL sınırlı sorumluluk limitini aşan miktar bakımından davanın reddi gerektiği, ileri sürerek davanın kısmen önerildiği halde kabul edilmeyen tazminat tutarı da gözetilerek 301,90 TL tutarını aşan kısım bakımından esas yönünden reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Lojistik taşıma ve sigorta uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 02/05/2024 tarihli raporunda; davacının göndereni olduğu kargo emtiasının davalı yanca taşınmas...