Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanında özetle;Müvekkilinin yukarıda isimleri bildirilen tarafların işlettiği galeriden, ---- (yeni plaka : ---) plakalı ---- model --- - marka kamyoneti noterden 18/06/2021 tarihinde devralmıştır. Araç satın alındığı günün ertesinde ve 23/06/2021 tarihinde toplam 7.000,00 TL hasar çıkarmış, sonrasında ise motor arızası yapmıştır. Davalılar internette vermiş oldukları ilanda araçta yokuş kalkış desteği olduğu şeklinde beyanda bulunmuşlar, ancak bu özelliğin araçta mevcut olmadığı anlaşıldığını, arabuluculuk yoluna başvuruda bulunduğunu anlaşma sağlanamadığını, Öncelikle davalılar tarafından işletilen galeri vasıtasıyla satışı yapılan (eski plaka: ----- model kamyonetin ayıplı olması nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/940 KARAR NO : 2024/458
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/09/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanında özetle;Müvekkilinin yukarıda isimleri bildirilen tarafların işlettiği galeriden, ---- (yeni plaka : ---) plakalı ---- model --- - marka kamyoneti noterden 18/06/2021 tarihinde devralmıştır. Araç satın alındığı günün ertesinde ve 23/06/2021 tarihinde toplam 7.000,00 TL hasar çıkarmış, sonrasında ise motor arızası yapmıştır. Davalılar internette vermiş oldukları ilanda araçta yokuş kalkış desteği olduğu şeklinde beyanda bulunmuşlar, ancak bu özelliğin araçta mevcut olmadığı anlaşıldığını, arabuluculuk yoluna başvuruda bulunduğunu anlaşma sağlanamadığını, Öncelikle davalılar tarafından işletilen galeri vasıtasıyla satışı yapılan (eski plaka: ----- model kamyonetin ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshedilerek müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 149.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, Bu talebimizin mümkün olmaması halinde müvekkilimin araç tamiri için yapmış olduğu tamirat masrafları ile araçta yokuş-kalkış desteği olmaması nedeniyle uğranılan zarar bakımından şimdilik 51.000,00 TL'nin yasal faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek müvekkilime ödenmesine, (483,39 TL noter masrafı ve 1.158,10 TL delil tespiti gideri olmak üzere) dava öncesi yapılan 1.641,49 TL yargılama gideriyle birlikte işbu dava için yapılacak tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davada yetkili mahkeme ----- mahkemelerinin olduğunu, davacı ve davalı arasında araç alım satımı yapıldığını, hukuk muhakemeleri kanunu'nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin olduğunu, davalı müvekkilin yerleşim yeri ---- yakasında olduğunu, davacı, müvekkile 8 günlük yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, aracın ayıplı olduğuna dair delil tespiti, hiçbir hukuki gerekçe bulunmadan taraflarınca gıyabında gerçekleştirilmiştir, keza tarafımıza yapılan delil tespitinin tebliği de usule aykırı olarak yapılmıştır, davacı araçta yokuş kalkış desteğinin olmadığını bilmektedir ve bunu kabul ederek aracı satın aldığını, tüm bu durumlar dikkate alındığında hasarın, aracın satımından sonra, araç sahibinin hor kullanımı ile oluştuğu ortaya çıkacağını, araç sahibinin hor kullanımı ve dikkatsizliğinden dolayı, hasar önce küçük bir kartopu gibi başlamış ve zamanla önüne geçilemez derecede büyüyerek motorun farklı aksamlarında sorunlar çıkardığını, Araç sahibi...