DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, mal satışının USD cinsinden gerçekleştiğini, davalının karşılığında çek verdiğini, çeklerin vade tarihlerinde USD kurunda artış olması sebebiyle müvekkilinin kur farkı alacağının doğduğunu, müvekkilinin daha önce davacıya kur faturası kestiğini ve bu faturaların ödendiğini, son kestikleri 30/12/2022 tarihli 19.931,59-TL tutarlı kur farkı faturasının ödenmediğini, fatura bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/619 Esas - 2024/475 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/619 Esas KARAR NO : 2024/475
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, mal satışının USD cinsinden gerçekleştiğini, davalının karşılığında çek verdiğini, çeklerin vade tarihlerinde USD kurunda artış olması sebebiyle müvekkilinin kur farkı alacağının doğduğunu, müvekkilinin daha önce davacıya kur faturası kestiğini ve bu faturaların ödendiğini, son kestikleri 30/12/2022 tarihli 19.931,59-TL tutarlı kur farkı faturasının ödenmediğini, fatura bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek,.... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; taraflar arasında yabancı para birimi üzerinden satış yapılacağına dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını, ayrıca kur farkı ödeneceğine dair de taraflar arasında anlaşma olmadığını, müvekkilinin davaya konu faturaya noter kanalıyla yasal süresinde itiraz ederek ticari kayıtlarına almadığını, müvekkili şirketin davacıya borçlu olmadığını beyan ederek davanın reddi ile takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava kur farkı alacağından doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 19.931,59-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin ... tarafından durdurulduğu görülmektedir. Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasın...