Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müteveffa ...'un banka ile imzalamış olduğu 29/9/2016 tarihli bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 48.000-TL sigorta alacağının 13/05/2017 ölüm tarihinden itibaren işleyecek yıllık 29,70 temerrüt faizi ve temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak BSMV ile birlikte hayat sigortası poliçesi tanzim eden davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkili bankaya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "müvekkil şirket ile ... arasında yapılmış olan grup kredi hayat sigortası kapsamında sigortalı olan ...'un vefat riskine karşı güvence altına alan ... ... poliçe no.lu hayat sigortası akdedildiğini, sigorta...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/282 Esas - 2024/450 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- ... 2-... 3- ... 4- ... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müteveffa ...'un banka ile imzalamış olduğu 29/9/2016 tarihli bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 48.000-TL sigorta alacağının 13/05/2017 ölüm tarihinden itibaren işleyecek yıllık 29,70 temerrüt faizi ve temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak BSMV ile birlikte hayat sigortası poliçesi tanzim eden davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkili bankaya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "müvekkil şirket ile ... arasında yapılmış olan grup kredi hayat sigortası kapsamında sigortalı olan ...'un vefat riskine karşı güvence altına alan ... ... poliçe no.lu hayat sigortası akdedildiğini, sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta öncesinden gelen kanser hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortalı, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığını, kendisine bu hususta sağlık beyan formlarında soru sorulmasına rağmen şirkete bildirmediğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, tazminat talebinin reddi usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Müteveffa ...'un tedavi gördüğü tüm hastanelere araştırılarak bu hususta oluşturulacak tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kredili hayat sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu hayat sigorta poliçesinde davacı ... Şubesinin dain mürtehin kaydı yer almaktadır. Davacı vekili, kredi borçlusu ...'un müvekkil bankadan bireysel kredi kullandığını, ancak ...'un öldüğünü, bu borcun ödenmediğini, murisin mirasçıları aleyhine Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2017/10863 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de borçluların söz konusu icra takibine itiraz ettiklerini, poliçe ile teminat altına alınan 48.000 TL banka alacağının bulunduğunu belirterek daini-i mürtehin sıfatıyla iş bu davayı açmıştır. Davalı taraf ...'un hayat sigortasını imzalamadan önce kanser hastalığını beyan etmemesi nedeniyle tazminat tale...