Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/930 · K. 2024/1110
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/930 K. 2024/1110

E. 2021/930K. 2024/111010 Eylül 2024
tazminatmaddi tazminatsigorta tazminatıtrafik kazasıicra takibiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıispat yüküteminat mektubumaddi zarartazminat davasıicranın geri bırakılmasıtrafik kaydısebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .. poliçesiyle sigortalık ..plakalı otomobilin, müvekkili davalıya ait .. plakalı otomobile çarparak KDV dahil 24.746,85 TL bedelle onarılacak biçimde hasar görmesine neden olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde 250 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Asli müdahil ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; davaya konu ...plakalı otomobilin müvekkili banka ile davacı arasında düzenlenen rehin sözleşmesiyle kullandırılan krediyle alındığını, keşide edilen ihtarname ile borcun muaccel hale geldiği ve hesabın kat edildiği tebliğ edilen davacı .. aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlanılarak davaya...

Karar Metni

T.C İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/930 KARAR NO: 2024/1110 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2020 NUMARASI: 2017/992 (E) - 2020/930 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 10/9/2024 ukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .. poliçesiyle sigortalık ..plakalı otomobilin, müvekkili davalıya ait .. plakalı otomobile çarparak KDV dahil 24.746,85 TL bedelle onarılacak biçimde hasar görmesine neden olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde 250 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Asli müdahil ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; davaya konu ...plakalı otomobilin müvekkili banka ile davacı arasında düzenlenen rehin sözleşmesiyle kullandırılan krediyle alındığını, keşide edilen ihtarname ile borcun muaccel hale geldiği ve hesabın kat edildiği tebliğ edilen davacı .. aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlanılarak davaya konu otomobile ilişkin yakalama şerhi işlendiğini, müvekkili bankanın kullandırdığı krediye teminat olarak rehin şerhi işlenen aracın karıştığı kazada hasar bedeli kadar teminatın azalmasına vemüvekkilinin hasar bedeli kadar zarara uğramasına neden olduğunu, hasar bedelinin davacı ...'ya ödenmesine alacak devam ettiği sürece muvafakatlerinin bulunmadığını belirterek şimdilik 100 TL hasar bedelinin müvekkili asli müdahale talebinde bulunan bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 14.800,30 TL hasar bedelinin 21/12/2016 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; asli müdahilinin davasının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; huzurdaki dava açıldıktan sonra tazminatın davacıya ödenmesine onay vermediği anlaşılan...banka tarafından, asli müdahale talebinde bulunarak tazminatın kendilerine ödenmesinin istenmesi dikkate alındığında, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; davacının dava açmadan önce aldığı ekspertiz raporuyla zarar miktarını kendisi yönünden belirlediği gözetildiğinde, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin hukuka aykırı olduğunu; her durumda, eldeki davanın kısmi dava olarak görülmesi durumunda dahi, davacının ıslahla arttırdığı maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını; dava konusu hasarın beyan edildiği yer ve biçimde meydana gelmediğini, çarpma noktaları ile hasarmiktarları itibarıyla araçlar arasında uyumsuzluk bulunduğu belirlendiği halde, bu yöndeki savunmaları hakkında değerlendirme yapılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 879

IX. Sigorta tazminatı üzerinde hak

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/929 · K. 2024/1013

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/2468 · K. 2023/1639

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/2254 · K. 2025/809

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/763 · K. 2024/1130

13 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/784 · K. 2024/510

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/942 · K. 2024/1012

27 Haziran 2024