DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:16/12/2021 KARAR TARİHİ:10/09/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... A.Ş. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'in ise bu krediye müteselsil kefil olduğunu, ancak bu kredinin geri ödemelerinin yapılmadığını, bunun üzerine, davalılara .... Noterliği'nin 06/06/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olduğunu, borçluların temerrüde düşürüldüğünü, bu ihtarnameye rağmen de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E....
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/28 Esas KARAR NO :2024/616
DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:16/12/2021 KARAR TARİHİ:10/09/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... A.Ş. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'in ise bu krediye müteselsil kefil olduğunu, ancak bu kredinin geri ödemelerinin yapılmadığını, bunun üzerine, davalılara .... Noterliği'nin 06/06/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olduğunu, borçluların temerrüde düşürüldüğünü, bu ihtarnameye rağmen de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe borçlular tarafından müvekkili bankaya borcu olmadığı gerekçesi ile yetkiye, borca, faize ve her türlü fer'ilerine itiraz edildiğini, davalı taraflarca, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, ancak sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemeleri de yetkili kabul edilmekte olduğunu, taraflar arasında kredi sözleşmesi mevcut olduğunu, diğer davalı bu krediye müteselsil kefil olduğunu, bu kredinin geri ödemeleri yapılmadığını, bu sebeple borca itirazın, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu belirterek, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, tüm yargılama gideri ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi borcu bulunmamakta olduğunu, davacı müvekkilinden herhangi alacağı olmamasına rağmen haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu, dava konusu sözleşmede müvekkillerinin sorumlu olduğu azami miktar belirtilmediğini, salt bu neden dahi kefaletlerin geçersizliğine karar verilmesi için yeterli olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen faiz oranı ve takip tarihine kadar işletin faiz miktarı da fahiş olduğunu, ayrıca takip öncesi işletilen faizin başlangıç tarihleri belli olmadığını, davacı tarafından müvekkillerine gönderilen ihtarın tebliğ edilip edilmediği veya hangi tarihte tebliğ edildiği dikkate alınmadan faiz hesaplamasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkillerinin hukuka ve uygulamalara uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, çekilen ihtarname hukuki şartları taşımamakta olduğunu savunarak davacı tarafından açılan açılan işbu ...