DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı ... AŞ'nin zararının tam ve kesin olarak hesaplanmasıyla birlikte bedel arttırımında bulunmak kaydıyla, davacının 550.000 USD, 19.000 EURO ve 28.883,70 TL kayıp ve zararının davalılardan TTK 557. Maddesi uyarınca mahkemece tespit olunacak kusur oranlarına göre hesaplanacak tazminat tutarları üzerinden, zarar tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek gecikme faiziyle birlikte tahsiline ve davacı ... AŞ'ye ödenmesine ve HMK'nun mad. 406/2, İİK'nun mad. 257, Mad. 264 ve devamı hükümleri uyarınca davalıların malvarlıklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/991 Esas KARAR NO : 2024/876
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı ... AŞ'nin zararının tam ve kesin olarak hesaplanmasıyla birlikte bedel arttırımında bulunmak kaydıyla, davacının 550.000 USD, 19.000 EURO ve 28.883,70 TL kayıp ve zararının davalılardan TTK 557. Maddesi uyarınca mahkemece tespit olunacak kusur oranlarına göre hesaplanacak tazminat tutarları üzerinden, zarar tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek gecikme faiziyle birlikte tahsiline ve davacı ... AŞ'ye ödenmesine ve HMK'nun mad. 406/2, İİK'nun mad. 257, Mad. 264 ve devamı hükümleri uyarınca davalıların malvarlıklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın eda davası niteliğindeki taleplerinin davacı şirkete haksız ve hukuka aykırı olarak Sulh Ceza Hakimi tarafından kayyım atanması öncesi dönemine ait bağış ödemesi ve bir kısım tasarruflara ilişkin olduğunu, dava konusu bağış ödemeleri ve diğer tasarruf işlemlerinin yapıldığı tarih itibari ile mevzuata ve hukuka uygun olarak yapıldığını, çok üyeli yönetim kurullarında, halen üye sıfatını taşıyan bir veya birkaç üye hakkında sorumluluk davası açılması gereken hallerde ise, dava açılmasına karar verme yetkisinin Yönetim Kurulunun diğer üyelerine ait olduğunu, davalıların ve dolayısıyla müvekkilinin sorumluluk şartları oluşmadığını, Sorumluluk Davası Açılabilmesi İçin Genel Kurul Kararının Dava Şartı olduğunu, şartın Gerçekleşmediğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, arabuluculuğun ifa edilmediğini, şartın gerçekleşmediği dikkate alınarak davanın reddini, TMK madde 20/A'nın bu davada uygulanma imkanı bulunmadığını, davada iddia edilen zararın konusunun belirli olduğunu, bu nedenle ortada belirsiz alacak davasının koşulları bulunmadığından HMK'nın 114/h maddesi uyarınca, davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddini,müvekkili tarafından yapılmış yasadışı herhangi bir iş ve eylem olmadığını, davacı tarafın hukukilikten uzak değerlendirmelerinin evrensel hukuk ilkesinin işlediği hiçbir ülkede kabul edilmeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın eda davası niteliğindeki taleplerinin davacı şirkete haksız ve hukuka aykırı olarak Sulh Ceza Hakimi tarafından kayyım atanması öncesi dönemine ait bağış ödemesi ve bir kısım tasarruflara ilişkin olduğunu, dava konusu bağış ödemeleri ve diğer tasarruf işlemlerinin yapıldığı tarih itibari ile mevzuata ve hukuka uygun olarak yapıldığını, çok üy...