Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13.03.2020 tarihinde .... Mah .... Sok No:27 Küçükçekmece/İstanbulda yer alan güzergahta ... Anonim Şirketi tarafından gerçekleştirilen altyapı çalışması esnasında kepçe ile kablo koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın gerçekleşmesine müteakip teknik personelleri tarafından olay yerinde tutanak düzenlenmek suretiyle hasar tespit edildiğini, hasar nedeniyle şirketleri nezdinde 262,24.-TL maddi zarar meydana geldiğini, zararın ayrıntılarına ilişkin keşif evrakı, hasar tutanağının delil listesi ekinde sunulduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 262,24.-TL hasar bedelinin 13.03.2020 hasar tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/325 Esas KARAR NO : 2023/570
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13.03.2020 tarihinde .... Mah .... Sok No:27 Küçükçekmece/İstanbulda yer alan güzergahta ... Anonim Şirketi tarafından gerçekleştirilen altyapı çalışması esnasında kepçe ile kablo koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın gerçekleşmesine müteakip teknik personelleri tarafından olay yerinde tutanak düzenlenmek suretiyle hasar tespit edildiğini, hasar nedeniyle şirketleri nezdinde 262,24.-TL maddi zarar meydana geldiğini, zararın ayrıntılarına ilişkin keşif evrakı, hasar tutanağının delil listesi ekinde sunulduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 262,24.-TL hasar bedelinin 13.03.2020 hasar tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunduklarını, müvekkili şirketin belirtilen tarihte hasar adresi olduğu iddia edilen adreste herhangi bir çalışması bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen adreste ... tarafından yapılan çalışmalar sırasında ... tesisine zarar verildiğini ve bu kapsamda tazminata hükmedilmesi gerektiğini iddia ettiğini, davacı tarafından tutulan tek taraflı hasar tutanaklarını kabul etmediklerini, hasarın müvekkili şirket tarafından verildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, tek taraflı tutanaklarını ispata yeterli olmadığını, davacı ... tesislerine elektrik bakım arıza onarım sırasında zarar verilmiş olsa dahi, bu zararın müvekkil şirketin çalışması sonucu olmadığını, zira müvekkil şirket hasar meydana geldiği iddia olunan adresteki arıza, bakım, onarım işlerini teknik bilgi ve donanımlarla yüklü olan konusunda uzman dava dışı yüklenicisine devredildiğini, bu halde de davanın müvekkil şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, davacının talep konusu ettiği meblağ fahiş olduğnu, davacı tarafça talep edilen değerin tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığının belli olmadığını, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin (arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere) davacıya yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davalının ... Mah. ... Sok. No:27 Küçükçekmece/ İstanbul adresinde yaptığı çalışmalar nedeni...