Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. .... Cad. No: 51 K:3 Beylikdüzü/İST adresinde .... adlı sitede faaliyet gösterdiğini, 01.10.2019 tarihinde başlayan elektrik kesintilerinin 3 gün sürdüğünü, kesintiler süresinde işin devam etmesi için jeneratör kullanıldığını, bu sebeple taraflarına mazot faturasının geldiğini, normal elektrikten alınan verim ile jeneratör arasında fark olmasından dolayı günlük üretimlerinde büyük aksaklıkların ortaya çıktığını, elektrik kesintileri olacağına dair kendilerine bilgi ve haber verilmediğini, şikayet taleplerine de dönüş yapılmadığını, elektrik kesintilerinden dolayı jeneratör kullanımına ilişkin olarak; 01.10.2019 tarihli kullanıma ait 8.573,04 TL, 02.10.2019 tarihli kullanıma ait 7.144,20 TL, 03.10.2019 tarihli kullanıma ait 8.480,42 TL...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/232 Esas KARAR NO : 2023/569
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. .... Cad. No: 51 K:3 Beylikdüzü/İST adresinde .... adlı sitede faaliyet gösterdiğini, 01.10.2019 tarihinde başlayan elektrik kesintilerinin 3 gün sürdüğünü, kesintiler süresinde işin devam etmesi için jeneratör kullanıldığını, bu sebeple taraflarına mazot faturasının geldiğini, normal elektrikten alınan verim ile jeneratör arasında fark olmasından dolayı günlük üretimlerinde büyük aksaklıkların ortaya çıktığını, elektrik kesintileri olacağına dair kendilerine bilgi ve haber verilmediğini, şikayet taleplerine de dönüş yapılmadığını, elektrik kesintilerinden dolayı jeneratör kullanımına ilişkin olarak; 01.10.2019 tarihli kullanıma ait 8.573,04 TL, 02.10.2019 tarihli kullanıma ait 7.144,20 TL, 03.10.2019 tarihli kullanıma ait 8.480,42 TL olmak üzere toplamda 24.197,66 TL'lik jeneratör masraf bedeli oluştuğunu, açıklanan nedenlerle, davalı şirketin kusurlu fiili nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın, şimdilik 1.000,00 TL miktarından maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacı şirkete ödenmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeler doğrultusunda gelen raporda söz konusu hasarın şebeke kesintisi ile alakalı olduğu iddia edilmiş olup sayaç değişimi veya enerji açma-kesme gibi müvekkil şirket sorumluluk alanı içinde bulunan Sayaç Operasyonlarından kaynaklanmadığının tespit edildiğini, söz konusu abonenin beslediği hat üzerinde kablo arızalarının olduğunun tespit edildiğini, bahsi geçen geçen kesintilerin bu nedenle olduğunu, iddia edilen elektrik kesintilerinin müvekkili şirketle ilgi ve alakasının bulunmadığını, bu sebeple bahsi geçen harcamalardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul anlamanına gelmemekle beraber mazot kullanımlarının ne kadar zorunlu halde yapıldığını, işletmenin kesintilerden önceki günlük elektrik harcaması ile orantılı olup olmadığını, davacı tarafın işletmesinin ne kadar zarara uğradığını hiç bir şekilde kanıtlamamış olduğunu, bu iddiaları ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafın kişilik haklarına zarar verildiğinin ise kabulünün mümkün olmadığını, davacının manevi tazminat isteyebilmesinin hukuki şartlarının iş bu davada hiçbir suretle gerçekleşmediğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, miktar olarak da belirtilen tazminatın hukuka aykırı ve zenginleşmeye yönelik haksız bir talep olduğunu, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak n...