Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02.09.2019 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu sırada yol kesimi levhasına 69 m kala aracının ön kısımları ile, aynı yön ve şeritte seyreden sürücü ... yönetimindeki aracın arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada, sürücü ...in aracında yolcu olan davacıların yaralandıklarını, geçici olarak iş göremez hale geldiklerini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davacıların alçı, boya, kartonpiyer ustası olarak çalıştıklarını, aylık ortalama 4.000,00 TL gelir elde ettiklerini belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/494 - 2024/1004 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/494 KARAR NO : 2024/1004
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2020/622 Esas - 2022/763 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/09/2024
Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02.09.2019 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu sırada yol kesimi levhasına 69 m kala aracının ön kısımları ile, aynı yön ve şeritte seyreden sürücü ... yönetimindeki aracın arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada, sürücü ...in aracında yolcu olan davacıların yaralandıklarını, geçici olarak iş göremez hale geldiklerini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davacıların alçı, boya, kartonpiyer ustası olarak çalıştıklarını, aylık ortalama 4.000,00 TL gelir elde ettiklerini belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 100,00er TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00er TL tedavi giderinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, ayrıca davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında, dava dilekçesinde talep etmediği sürekli iş göremezlik zararı için talebini genişleterek, her davacı için ayrı ayrı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00'er TL sürekli iş göremezlik zararının da kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için talep ettiği geçici iş göremezlik tazminat istemini 6.062,70 TL, davacı ... için talep ettiği geçici iş göremezlik tazminat istemini 12.753,26 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ise 513.809,70 TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 513.809,70-TL kalıcı iş gücü kaybı zararı ve 12.753,26-TL geçici iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 526.562,96-TL'nin (Sigorta Şirketinin 390.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) Sigorta Şirketinden 04.08.2020 temerrüt tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihi olan 02.09.2019 tarihinden ...