6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Konkordato talep eden şirketler vekili 16.05.2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerinin faaliyetlerini yürütüp konkordato projesini başarıya ulaştırabilmesi amacıyla konkordato tasdiki talepli 16.04.2024 tarihli geçici mühlet - tedbir kararına uymayarak, tedbir tarihinden sonra ve tedbir kararı hilafına müvekkillerden ... Ltd. Şti. aleyhine tek taraflı olarak blokaj, takas, rehin ve hapis, mahsup uygulaması yapan ... Bankası A.Ş Mecidiyeköy Şubesi'ne, yapılan mahsup işleminin geriye dönük olarak kaldırılması ile mahsup işlemi gereği ödenen tutarın müvekkil şirkete iade edilmesi hususlarını içerir müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlgili kişi ... Bankası A.Ş. vekili 24.05.2024 tarihli dilekçesinde özetle; konkordato talep eden ... Ltd. Şti.'nin kullandığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1162 KARAR NO: 2024/1083 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/235 Esas ARA KARAR TARİHİ: 12/06/2024 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Konkordato talep eden şirketler vekili 16.05.2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerinin faaliyetlerini yürütüp konkordato projesini başarıya ulaştırabilmesi amacıyla konkordato tasdiki talepli 16.04.2024 tarihli geçici mühlet - tedbir kararına uymayarak, tedbir tarihinden sonra ve tedbir kararı hilafına müvekkillerden ... Ltd. Şti. aleyhine tek taraflı olarak blokaj, takas, rehin ve hapis, mahsup uygulaması yapan ... Bankası A.Ş Mecidiyeköy Şubesi'ne, yapılan mahsup işleminin geriye dönük olarak kaldırılması ile mahsup işlemi gereği ödenen tutarın müvekkil şirkete iade edilmesi hususlarını içerir müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlgili kişi ... Bankası A.Ş. vekili 24.05.2024 tarihli dilekçesinde özetle; konkordato talep eden ... Ltd. Şti.'nin kullandığı krediler nedeni ile müvekkili bankanın Mecidiyeköy Şubesi'ne asaleten ve kefaleten borçlu bulunduğunu, talep edenlerin takas mahsup işlemlerinin geriye dönük olarak kaldırılması taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, kredi müşterilerinin bankaya temlik ettiği senetlerdeki cirolarda rehin veya teminat amacıyla yahut bu anlama gelecek bir açıklama bulunmadığı takdirde temlik cirosu olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkili bankanın mülkiyetine geçen hak üzerinde borçluya karşı 3. kişi konumundaki bankanın mal varlığı üzerinde tedbir kararı verilemeyeceğini, olaya konu çek yönünden talep eden davacı şirketin hamil-alacaklı olmadığını, müracaat borçlusu olduğunu, müvekkili bankanın talep eden şirkete bir borcu olmadığından önceden verilmiş müşteri çekinin takas mahsup olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 16/04/2024 tarihinde ''3 aylık geçici mühlet verilmesine, geçiçi mühlet içerisinde Konkordato talep eden tarafların borçlu olduğu banka hesaplarına geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında gelecek olan alacakları konusunda alacaklı bankaların kendi alacakları yönünden mahsup işlemi yapmalarının veya bloke koymalarının önlenmesine, Konkordato talep eden tarafların konkordato talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanununun 5. maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında "Karşılıksızdır" şerhi yazılmasının tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere "Konkordato Tedbiri" şerhinin yazılmasına, Takas ile ilgili olarak İİK'nın 200. ve 201. maddelerinin uygulanmasına,'' karar verilmiştir. Davacılar vekilli, alacaklı ... Bankasının t...