DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eyl.Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 11/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ilinde 08.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, yaralanan ...a 27.11.2019 tarihinde 18.580,00TL tazminat ödendiğini, davalılardan ...'in diğer davalı ... Kargo Şirketinde çalışan olduğunu, mezkur yaralanmanın ...'in mesaisi içinde ve görevini ifa ederken meydana geldiğini, TBK'nın 66.maddesi gereğince davalı ... Kargo Şirketi'nin, "özen sorumluluğu" çerçevesinde "adam çalıştıranın sorumluluğu" bulunması nedeni ile meydana gelen zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, kazaya sebep olan plakasız aracın, kaza tarihinde geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığını, ...nın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/403 KARAR NO: 2024/1370 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/11/2023 NUMARASI: 2021/714 Esas - 2023/892 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eyl.Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 11/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ilinde 08.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, yaralanan ...a 27.11.2019 tarihinde 18.580,00TL tazminat ödendiğini, davalılardan ...'in diğer davalı ... Kargo Şirketinde çalışan olduğunu, mezkur yaralanmanın ...'in mesaisi içinde ve görevini ifa ederken meydana geldiğini, TBK'nın 66.maddesi gereğince davalı ... Kargo Şirketi'nin, "özen sorumluluğu" çerçevesinde "adam çalıştıranın sorumluluğu" bulunması nedeni ile meydana gelen zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, kazaya sebep olan plakasız aracın, kaza tarihinde geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığını, ...nın ödenen tazminat miktarının tahsili amacı ile sigortası bulunmayan araç maliki ve kazaya karışan sürücüsüne, ... Yönetmeliği'nin 17/2.maddesi gereğince rücu etme hakkına sahip olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takipteki şartlarla faize hükmedilmesini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar - kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kargo A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...in müvekkilinin şirketin çalışanı olmayıp sürücünün kusuru nedeniyle müvekkiline herhangi bir sorumluluk atfedilmeyeceğinden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, diğer davalının müvekkili şirket acentesinin çalışanı olup acente tarafından istihdam edilen personelin işvereni sadece acente olduğundan müvekkilinin acentenin işçilerine karşı işveren sıfatı bulunmadığını, kazayı gerçekleştiren ...'in asıl işvereninin müvekkili şirket olmadığı sigorta kayıtlarından ve mahkemece yapılacak diğer tespitlerle açıkça görüleceğini, müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dışı ...'ın iddiaları doğrultusunda savcılık tarafından başlatılan soruşturma dosyasında tarafların uzlaşması sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davaya karışan aracın elektrikli motor olması nedeniyle plaka takma zorunluluğunun bulunmadığı, ZMMS zorunluluğu bulunmadığını dolayısıyla 50 cc altındaki elektrikli motorlu bisikletli araçların sebebiyet verdiği zararlar için ... dahil sigorta şirketlerin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibi başlatılmadan önce ... nolu uzlaştırma toplantısında tarafına teklif edilen 7.000,00 TL ödemenin ...