DAVA : Tazminat (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve eşinin 13/08/2021 tarihinde davalı şirkete ait ... Parkı'nda bulanan ...'a ait otoparkta, müvekkilli şirkete ait ... plaka sayılı aracını saat 20:00 sularında park ettiğini, müvekkilinin 21:30 sıralarında araca döndüklerinde park halindeki aracın sol arka kelebek camının kırıldığını, aracın bagajında bulunan kırmızı renkli evrak çantasının çalındığını, çalınan çantada 3 adet cumhuriyet altını, 1 adet bilezik, 2 adet pırlanta yüzük, 1 adet Micheal Corse saat, 1 adet altın alyans ve 1 adet pırlanta kolye küpe takımının bulunduğunu, müvekkilinin zararının, aracın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : Tazminat (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve eşinin 13/08/2021 tarihinde davalı şirkete ait ... Parkı'nda bulanan ...'a ait otoparkta, müvekkilli şirkete ait ... plaka sayılı aracını saat 20:00 sularında park ettiğini, müvekkilinin 21:30 sıralarında araca döndüklerinde park halindeki aracın sol arka kelebek camının kırıldığını, aracın bagajında bulunan kırmızı renkli evrak çantasının çalındığını, çalınan çantada 3 adet cumhuriyet altını, 1 adet bilezik, 2 adet pırlanta yüzük, 1 adet Micheal Corse saat, 1 adet altın alyans ve 1 adet pırlanta kolye küpe takımının bulunduğunu, müvekkilinin zararının, aracın güvenliğinden sorumlu davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini çünkü otopark işletmecisi ile araç sahibi arasında saklama (Adi Vedia) sözleşmesinin kurulduğunu, sözleşme her ne kadar yazılı olmasa da işletme sahibi aldığı ücret karşılığında kendisine teslim edilen aracı ve aracın içindeki eşyaları muhafaza etmeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, yaşanan hırsızlık olayının davalı şirketin kusurundan kaynaklandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın olayın gerçekleştiği 13/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı ve davacının iddiaları kabul etmediklerini, ... Park açık otoparkının plaka tanıma sistemi ile çalıştığını, olay tarihi itibariyle söz konusu aracın giriş-çıkış yaptığına dair bir kaydın bulunmadığını, otopark giriş çıkışlarında gişede personel bulundurulduğunu, belirli aralıklarla bekçilerin otopark içerisinde asayiş amaçlı devriye gezdiklerini, müvekkili şirketin otopark içerisindeki araçlardan çalınan ve kaybolan eşyalardan sorumlu olmadığına dair tabelaların bulunduğunu, açık otoparkın 3000 m² yüzölçümüne sahip olduğunu, hareketliliğin ve yoğunluğun fazla olduğunu, güvenlik önlemlerinin müvekkili şirkete ait güvenlik görevlileri ve polisler tarafından sağlandığını, davacı tarafın aracını otoparka park ettiğine ilişkin herhangi bir somut delilinin bulunmadığını, davacı tarafın iddiasını ispat edemediğini, olay yerine herhangi bir polis ekiplerinin çağrılmadığını, tutanak tutulmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... ... Not...