Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete elektrik mühendisliği hizmetleri kapsamında projeler, danışmanlık ve uygulama hizmetleri sunduğunu fakat sunmuş olduğu hizmetlere karşılık hak ettiği ücretlerin kendisine ödenmediğini, açıklanan nedenle davanın kabulüne, davalı taraftan elektrik mühendisliği hizmeti karşılığında, fazlasına dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla (şimdilik) 100,00 TL ücretin, işlemiş avans faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hafriyat Yapı Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete T.K. 35'e göre yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan aldığı herhangi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. TEMSİLCİLER : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete elektrik mühendisliği hizmetleri kapsamında projeler, danışmanlık ve uygulama hizmetleri sunduğunu fakat sunmuş olduğu hizmetlere karşılık hak ettiği ücretlerin kendisine ödenmediğini, açıklanan nedenle davanın kabulüne, davalı taraftan elektrik mühendisliği hizmeti karşılığında, fazlasına dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla (şimdilik) 100,00 TL ücretin, işlemiş avans faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hafriyat Yapı Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete T.K. 35'e göre yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan aldığı herhangi bir hizmetin söz konusu olmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, bir elektrik mühendisinin ücreti ödenmediği takdirde ruhsata imza atmama, ilgili trafoda ve sayaç demant işlerinde kabul yapmama hakkını kullanabileceğini, ücret ödenmeksizin ruhsata imza verilmiş olması ve alçak gerilim ile yüksek gerilim tesisleri kabullerinin yapılması iş yaşamının ve mesleğin olağan akışına aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... Belediye Başkanlığı'na, ... Elektrik Üretim A.Ş.'ye, ... İnsaat Mimarlık Mühendislik Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'un Raporunun Sonuç Kısmı: ""Alçak Gerilim Elektrik Tesisat Periyodik Kontrol Bedelleri [5. sınıf yapılar tesisat denetimi: 500 m²ye kadar 3.643,00.-TL) (Gözle Kontrol)] [(500 m2den sonra artan her m² için = 28808 m² - 500 m² = 28308 m² x 0,67.-TL/m² = 18.966,36.-TL)]"nin davacı yanca yapıldığına dair dava dosyasında bu yönde somut bir done/belge olmamakla birlikte davacı yanın şifa-i söyleminde Temmuz 2019 Aralık 2019 arasında şayet bu hizmet edinimi bir kez dahi (SET) gerçekleşmişse bu yaklaşık maliyet kaleminin EMO rayiç bedeli olduğu, - "Alçak Gerilim () Tesisleri Mühendislik Aylık Danışmanlık Hizmetleri (400 kVA İçin)"nin davacı yanca yapıldığına dair dava dosyasında bu yönde somut bir done/belge olmamakla birlikte davacı yanın şifa-i söyleminde Temmuz 2019 Aralık 2019 dönemselliğinde şayet bu hizmet edinimi -aylık olarak- gerçekleşmişse bu yaklaşık maliyet kaleminin EMO rayiç kabul edilebilir bedeli olduğu, - "Abonelik (Trifaze-...