Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan 25.02.2021 tarihli sözleşme ile davacının ... ili ... ilçesi ... bulunan 10.535,87m² büyüklüğündeki arsa niteliğindeki taşınmazına inşa edilecek 6.320,00m² taban alanlı yapının temel hafriyatı, ön, arka ve yan yol saha düzenlemeleri ile taşınmazda inşa edilecek bu yapının projesine uygun olarak temel pabuç kazıları dahil kullanılmasını sağlayacak tüm saha hafriyatının yapılması ve taşınmazda bulunan kazıdan çıkan malzeme, moloz ve toprak yığınlarının belediye tarafından belirlenen yere taşınması işinin, işin gerektirdiği standartta ve teknikte anahtar teslimi olarak götürü bedel ile yapılmasının kararlaştırıldığını. Ancak müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ :12/09/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan 25.02.2021 tarihli sözleşme ile davacının ... ili ... ilçesi ... bulunan 10.535,87m² büyüklüğündeki arsa niteliğindeki taşınmazına inşa edilecek 6.320,00m² taban alanlı yapının temel hafriyatı, ön, arka ve yan yol saha düzenlemeleri ile taşınmazda inşa edilecek bu yapının projesine uygun olarak temel pabuç kazıları dahil kullanılmasını sağlayacak tüm saha hafriyatının yapılması ve taşınmazda bulunan kazıdan çıkan malzeme, moloz ve toprak yığınlarının belediye tarafından belirlenen yere taşınması işinin, işin gerektirdiği standartta ve teknikte anahtar teslimi olarak götürü bedel ile yapılmasının kararlaştırıldığını. Ancak müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye konu işleri tamamlamadığını, tamamlananları ise ayıplı bıraktığını, davalı tarafa yazılı ve sözlü defalarca ihtarda bulunulduğunu, söz konusu eksikliklerin tamamlamadığını, ayıpların gidermediğini. Bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... D. İş numaralı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını. bu nedenle davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki olarak doğru olmadığını, belirsiz alacak davası koşullarının oluşmadığını, müvekkili şirketin ifa konusunda herhangi bir kusurunun bulunamadığını, edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının projeyi sonradan değiştirdiğini, bütün kusurun ve sorumluğun projeyi değiştiren ...'e ait olduğunu. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava davacının inşaat şantiyesindeki harfiyat işlerinin yapılmasına ilişkin götürü bedelli eser sözleşmesinde ifanın tam ve gereği gibi yapılmadığı iddiası ile 5.000,00 TL tazminatın tahsili ve davacı adına nama ifaya izin verilmesine ilişkindir. Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak rapor düzenletilmiştir, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/11/2022 tarihinde raporda özetle; "Davacı ... ve davalı ... Madencilik İthalat İhracat Tic. A.Ş arasında görülen davada; Davalı tarafından yapılmayan imalat miktar...