DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2022 KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- sektörünün öncü üreticilerinden olarak,------- temel değerleriyle birlikte iş ortaklarıyla güvene dayalı ve uzun ilişkiler oluşturduğunu ve onlara özel esnek çözümler ürettiğini, ------ gerçekleştirdiği ihracat miktarı ve istihdam sayısı ile ----- ciddi katkılarda bulunmaya devam etmekte olduğunu. davalı ----Müvekkil arasında -------- akdedildiğini, davalı ile müvekkili arasındaki iş ilişkisi Davalı'nın istifası nedeniyle------ tarihinde sona erdiğini, hemen akabinde Davalının, müvekkili ile aynı işkolunda faaliyet gösteren dava dışı -------nezdinde çalışmaya başladığını, işbu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/540 Esas KARAR NO:2024/628 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2022 KARAR TARİHİ: 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- sektörünün öncü üreticilerinden olarak,------- temel değerleriyle birlikte iş ortaklarıyla güvene dayalı ve uzun ilişkiler oluşturduğunu ve onlara özel esnek çözümler ürettiğini, ------ gerçekleştirdiği ihracat miktarı ve istihdam sayısı ile ----- ciddi katkılarda bulunmaya devam etmekte olduğunu. davalı ----Müvekkil arasında -------- akdedildiğini, davalı ile müvekkili arasındaki iş ilişkisi Davalı'nın istifası nedeniyle------ tarihinde sona erdiğini, hemen akabinde Davalının, müvekkili ile aynı işkolunda faaliyet gösteren dava dışı -------nezdinde çalışmaya başladığını, işbu durumun davalı'nın ----- nezdindeki kayıtlarıyla da sabit olduğunu, müvekkili ve dava dışı -------- alüminyum sanayii başta olmak üzere aynı işkolunda faaliyet gösteren ve rekabet halinde olan şirketler olduğunu, davalı'nın İş Sözleşmesi'ni sona erdirmesi akabinde --------- çalışmaya başlaması İş Sözleşmesi'nin 9. maddesindeki rekabet yasağı düzenlemesine de aykırı olduğunu, alüminyum sektörünün öncü üreticilerinden olan Müvekkilin, ulusal ve uluslararası birçok firmaya satış yapmakta olduğunu, davalı, müvekkili bünyesinde son olarak------- yönetici pozisyonunda çalıştığı için tüm müşteri bilgilerine ve ürün detaylarına da erişimi bulunmakta ve rakip firmada çalışmaya başlaması müvekkiline ciddi ticari zarar verme riskini de beraberinde getirdiğini, davalı'dan talep edilen cezaf şartın temeli TBK'nın 444. maddesi ve devamında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesine dayandığını, ------------- çerçevesinde de iş ilişkisinin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağı sözleşmelerinde kararlaştırılan ceza koşulunun karşılıklı olması gerektiğini belirterek, davalı borçlu ------------sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rekabet yasağı yasanın her durumda geçerli saydığı bir sözleşme biçimi olmadığını, yasa koyucu, yerleşmiş içtihatlar da "işçinin işverenin sırlarını bilmesi ve bu sırlardan dolayı işverenin zarar görme ihtimalinin olduğunun ispatı gerekmektedir", "Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak ...