DAVANIN KONUSU: Yargılamanın iadesi- Alacak Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, yargılamanın iadesini isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Yargılamanın iadesini isteyen davalı vekili, 16.04.2024 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece reddine karar verilen davanın, davalının istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 14.Hukuk Dairesinin 2021/239 Esas ve 2024/315 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, müvekkili bankanın, kefilin ödemesi oranında ipoteği devir etmeyerek ağır kusurlu olduğu ve kefilin alacağının rehinden karşılanmasını imkansız hale getirmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğini ve temyiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1198 KARAR NO: 2024/1212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29.04.2024 tarihli ara karar. NUMARASI: 2024/249 E. YARGILAMANIN İADESİNİ TALEP EDEN DAVANIN KONUSU: Yargılamanın iadesi- Alacak Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, yargılamanın iadesini isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Yargılamanın iadesini isteyen davalı vekili, 16.04.2024 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece reddine karar verilen davanın, davalının istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 14.Hukuk Dairesinin 2021/239 Esas ve 2024/315 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, müvekkili bankanın, kefilin ödemesi oranında ipoteği devir etmeyerek ağır kusurlu olduğu ve kefilin alacağının rehinden karşılanmasını imkansız hale getirmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğini ve temyiz sınırının altında kalan hükmün kesinleştiğini, karar sonrası müvekkili banka kayıtları ve yazışmaları üzerinde yapılan incelemede, temlik talep eden davacının vekiline, müvekkili bankanın genel müdürlük sorumlu avukatı ... tarafından 14.08.2014 tarihinde saat 12.08'de ve 15.08.2014 tarihinde saat 1.55 pm de davacı vekiline gönderilen elektronik posta ile temlik sözleşmesinin imzalanmasının istendiğini, mesaj ekinde iki sayfalık temlik sözleşmesi gönderildiğini, yargılama sonrasında bulunan yeni delil ile müvekkilinin temlikten kaçınmadığının, aksine davacının temlik sözleşmesini imzalamaması nedeniyle kusurlu olduğunu, dava konusu ipoteğin gayrinakdi riskleri de kapsadığını, bu nedenle 351.960,00 TL borcu ödeyerek temlik isteyen kefilin çok daha cüzi miktarda olan 5.750,00 TL gayri nakdi kredi borcunu ödemeyerek temliki almamasının iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, müvekkilinin, ikinci derecede ipotek alacaklısı üçüncü kişi tarafından... sayılı dosyasına 12.08.2014 tarihli yazısını ilgi tutarak yazdığı yazıda, davacının temlik hakkının bulunduğunun bildirildiğini, anılan takibe esas akit tablosunda, ipoteğin üç yıl süreli olduğunun yazılmasına rağmen, bu sürenin geçmesinden sonra başlatılan takip ile taşınmazın satıldığını, bu haliyle icra müdürlüğü ve ipotek alacaklısının ağır kusurlu olduklarını, icra müdürlüğü ile ipotek alacaklısının bu davaya dahil edilerek yargılama yapılması gerektiğini, bu işlemlerin yeni delil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, davacının müvekkili aleyhine ... sayılı dosyasına başlattığı takipte, icra dosyasına yatırılacak teminat ve paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasını istemiştir.Mahkemece, aleyhine yargılamanın iadesi istenen davacıya tebligat yapılmadan dosya üzerinden ihtiyati ...