Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/35 · K. 2024/650
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/35 K. 2024/650

E. 2023/35K. 2024/65013 Eylül 2024
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminatmaddi zarartrafik kazasıtazminat davasısağlık kurulu raporuyetkiye itirazkazanılmış hakmaddi ve manevi tazminatmüteselsil sorumlulukbilirkişi raporuiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde;14/08/2016 tarihinde ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile İzmir ili, Kemalpaşa ilçesinde sanayi bölgesinde ... karşısında karşı şeride geçerek karşı istikametten gelen...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaklı otobüsün yan kısmına çarparak yine devamında aynı şeritte seyreden ...'ın kullandığı ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen kazada polis memuru olan davacı ...'ın yaralanmasına neden olduğunu, ...'ın bu olaya bağlı olarak ciddi kırıklarının oluştuğunu, iç kanama geçirdiğini, ince bağırsağında yırtık meydana geldiğini, artık operasyonlara çıkamayacak bir duruma geldiğini, maluliyetinin oluştuğunu, buna bağlı olarak gelir kaybının oluştuğunu, bakım ve tedavi gideri sarf etmek zorunda kaldığını, davalı...'nın...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/35 KARAR NO : 2024/650 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 13/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde;14/08/2016 tarihinde ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile İzmir ili, Kemalpaşa ilçesinde sanayi bölgesinde ... karşısında karşı şeride geçerek karşı istikametten gelen...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaklı otobüsün yan kısmına çarparak yine devamında aynı şeritte seyreden ...'ın kullandığı ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen kazada polis memuru olan davacı ...'ın yaralanmasına neden olduğunu, ...'ın bu olaya bağlı olarak ciddi kırıklarının oluştuğunu, iç kanama geçirdiğini, ince bağırsağında yırtık meydana geldiğini, artık operasyonlara çıkamayacak bir duruma geldiğini, maluliyetinin oluştuğunu, buna bağlı olarak gelir kaybının oluştuğunu, bakım ve tedavi gideri sarf etmek zorunda kaldığını, davalı...'nın aracın işletene, davalı ... Sigorta AŞ'nin KTK ZMM sigortacısı olduğunu, davacının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere (21/09/2017 tarihli açıklama dilekçesinde açıklandığı üzere) 2.500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00-TL tedavi gideri olmak üzere 4.000,00-TL maddi tazminatın işleten ve sürücü için 14/08/2016 tarihinden, sigorta yönünden 04/01/2017 tarihinden avans faiziyle davalılardan tahsiline, 70.000,00-TL manevi tazminatın sadece işleten ve sürücüden 14/08/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; 2918 sayılı yasanın 97 maddesi uyarınca gerekli belgelerin tamamının ibraz edilerek sigorta şirketine başvuru konusundaki dava şartının sağlanmadığını, bu yönden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından sağlık kurulu raporu ibraz edilmemesi nedeniyle tazminat miktarının belirlenmesinin ve ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini esas yönünden de kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 22/10/2015 22/10/2016 tarihleri arasında şirketlerine KTK ZMM sigortasıyla sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başı 310.000,00-TL olduğunu, kazaya karışan tarafların kusur oranının tespit edilmesi bakımından ATK'dan rapor alınması gerektiğini, sigortalının kusuru olması halinde kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumluluklarının söz konusu olabileceğini, maluliyetin bulunup bulunmadığının özürlülük ölçütüne göre belirlenmesi ve TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1.8 oranı uygulanmak üzere hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, rücuya tabi bir ödeme varsa araştırılıp mahsup edilmesi gerektiğini, bakım giderinin bakına muhtaç olduğunun kesin şekild...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/918 · K. 2024/632

10 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/288 · K. 2022/1034

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/510 · K. 2018/160

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/419 · K. 2024/463

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/79 · K. 2024/89

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/339 · K. 2023/290

18 Nisan 2023