Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının davayı ihbar talebinin gerçek dışı ve hukuka aykırı olduğunu, dava dışı müteveffa işçi ...'nın davalının işçisi olduğunu, müvekkili idareye bağlı işletmede yüklenici firma işçisi olarak çalıştığını belirterek,vefatı sebebi ile hak sahiplerine ödenmek zorunda kalınan , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından ödenen şimdilik 211.898,65 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava niteliğinde olmaması nedeniyle görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuk...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/676 Esas - 2024/612 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/676 Esas KARAR NO : 2024/612
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : ....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının davayı ihbar talebinin gerçek dışı ve hukuka aykırı olduğunu, dava dışı müteveffa işçi ...'nın davalının işçisi olduğunu, müvekkili idareye bağlı işletmede yüklenici firma işçisi olarak çalıştığını belirterek,vefatı sebebi ile hak sahiplerine ödenmek zorunda kalınan , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından ödenen şimdilik 211.898,65 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava niteliğinde olmaması nedeniyle görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, rücu talebi yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin dava dışı işçinin vefatı ve davacı tarafından ödenen borca ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu alacağa avans faizi talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Her ne kadar davalı yan cevap dilekçesinde zaman aşımı ve yetki itirazında bulunmuş ise de sözleşmede ... mahkemelerini yetkili kılındığı, ,... ilçesinde ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmadığından yetki itirazının ve dava dilekçesine ekli son ödeme tarihinden dava açılma tarihi arasında 2 yıllık süre geçmediğinden zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, müteveffa işçi ...'ın dava dışı yakınlarının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası neticesinde verilen karara göre davacı işveren tarafından cebri icra baskısı altında ödenen tazminatın, hizmet sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir. .... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Deliller toplanmış, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır. Dosya iş güvenliği uzmanı bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, 28/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olaya karışan çalışanların işvereni ...'in % 30 oranında kusurlu bulunduğu, ...'nün % 20 oranında kusurlu bulunduğu, İhbar olunan ...'in % 30 oranında kusurlu bulunduğu, olaya karışan ...'in % 10 (yüzde on) ve ...'ın % 10 oranında kusurlu bulunduğu rapor edilmiştir. Dosya Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, 26/07/2024 tarihli bil...