DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2021 tarih ve 2019/217 E. - 2021/61 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2018/38863 nolu ve ... MAK. İNŞ. TEKS. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ibareli başvurusuna yaptığı itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin dava kurum nezdinde tescilli çok sayıda ... ve... esas unsurlu markaların gerçek hak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1080 KARAR NO : 2024/1369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2019/217 E. - 2021/61 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2021 tarih ve 2019/217 E. - 2021/61 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2018/38863 nolu ve ... MAK. İNŞ. TEKS. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ibareli başvurusuna yaptığı itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin dava kurum nezdinde tescilli çok sayıda ... ve... esas unsurlu markaların gerçek hak sahibi olduğunu, bu ibareleri uzun zamandır ticari faaliyetlerinde kullandığını ve tanıttığını, taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca görsel, sesçil ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında 35. sınıf hizmetler bakımından da benzerlik ve çakışma bulunduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin tanıttığı ve kendisi ile özdeşleştirdiği söz konusu markaların benzerlerinin bu şekilde tescil edilmesinin davalı şirketin kötüniyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, müvekkilinin itirazının reddine ilişkin YİDKnın 2019-M-3113 sayılı kararının aleyhe olan hususlarının iptaline, 2018/38863 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket yetkilisi, yetkilisi olduğu şirket ile davacı şirketin iştigal konularının farklı olduğu gibi, faaliyetlerinin de aynı türdeki mal ve hizmetleri kapsamadığını, şirket unvanı içerisinde yer alan ... ibaresinin şirketin kurulma aşamadaki ortakları olan ... isimlerinin ve soyadlarının baş harflerinden oluştuğunu, dürüstçe kullanılan kişi adlarının marka sahibi tarafından engellenemeyeceğini, marka tescili yapılan şirket unvanı ile davacı markaları arasında ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibas tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin söz konusu olmadığını, davacının itirazlarına gerekçe gösterdiği markaların tanınırlığının yüksek olmadığını, ayrıca farklı mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu, başvurunun kötüniyetli olar...