6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirkete güvenlik hizmeti verildiğini, hizmet bedelinin müvekkiline ödenmediğini, akabinde alacağın tahsili amacıya davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı güvenlik şirketinin edimlerini yerine getirmediğini, iş bu sebeple alacağa hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; yargılama aşamasında bilirkişilerden rapor alındığı, davacı defterlerine göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/963 Esas KARAR NO: 2024/924 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2023 NUMARASI: 2021/736 Esas, 2023/161 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 12/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirkete güvenlik hizmeti verildiğini, hizmet bedelinin müvekkiline ödenmediğini, akabinde alacağın tahsili amacıya davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı güvenlik şirketinin edimlerini yerine getirmediğini, iş bu sebeple alacağa hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; yargılama aşamasında bilirkişilerden rapor alındığı, davacı defterlerine göre 31/12/2021 tarihi itibariyle davalının 3.569.698,25 TL borcunun bulunduğu, davalıya ait ticari defterlere göre de 3.569.698,00 TL davacıya borçlu bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; alınan bilirkişi raporunda faiz oranının %16,75 üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, faiz hususunda 707.270,06 TL taleplerinin olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; düzenlenen faturaların haksız olduğunu, faturaya konu edimlerin yerine getirilmediğini, hizmet eksik ve ayıplı olduğundan müvekkili şirketin ödenmezlik defi hakkını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davalı vekili 16.08.2024 tarihli dilekçesi ile; tarafların haricen sulh olduklarını, bu nedenle istinaf başvurularından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davacı vekili 27.08.2024 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduğunu, bu sebeple istinaf başvurularından feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazg...