Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasınrın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/04/2019-29/06/2019 tarihleri arasında davalı şirketin ..... adresinde bulunan ... ofisine karo halı, linoleum, pvc, profil ve self levelling dolgu işlerini gerektiği tam ve eksiksiz yaparak, davalı tarafa teslim ettiğini ancak bedellerinin ödenmediğini, ..... sayılı dosyası ile dava açıldığını ve mahkemece 99.160,40-TL'nin 05/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, ilamın .... sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini ve yine ödenmediğini dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, paranın gerçek alım gücünün bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, enflasyon karşısında bu miktarın değer kaybına uğradığını,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/535 Esas - 2024/492
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/535 KARAR NO : 2024/492
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasınrın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/04/2019-29/06/2019 tarihleri arasında davalı şirketin ..... adresinde bulunan ... ofisine karo halı, linoleum, pvc, profil ve self levelling dolgu işlerini gerektiği tam ve eksiksiz yaparak, davalı tarafa teslim ettiğini ancak bedellerinin ödenmediğini, ..... sayılı dosyası ile dava açıldığını ve mahkemece 99.160,40-TL'nin 05/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, ilamın .... sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini ve yine ödenmediğini dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, paranın gerçek alım gücünün bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, enflasyon karşısında bu miktarın değer kaybına uğradığını, yapılan işe ilişkin malzemelerin fiyat değişimlerinin ilgili yerlerden sorulması taleplerinin olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan işe ilişkin bedelin ödenmemesi iddiası ile .... sayılı davada avans faizi ile davacıya ödenmesine karar verilen 99.160,40-TL uğradığını iddia ettiği munzam zararının belirsiz alacak davası olarak talep ettiğini ancak davacının taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, ilgili dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu ve bekletici mesele sayılması taleplerinin bulunduğunu, davacı tarafın talep ettiği munzam zarar şartlarının oluşmadığını bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise .... Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve akabinde haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan geciken ödeme sebebi ile faizi aşan munzam zarar talebinden ibaret olup, Davacı taraf davalı tarafa ait iş yerine malzeme uygulama işi yaptığını alacak talepli.... Esas sayılı dava dosyasında davacı lehine 99.160,40-TL alacağın icra takibine konu edildiğini, tehiri icra kararı sebebi ile halen ödenmediğini, malzemelerin ithal olup ,döviz kurundaki artış sebebi ile zarara uğradıklarını,ödemeyi vaktinde almış olsalardı malzem...