DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/ 2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı taraf ,arasında davalı tarafın ... Ltd Şti ye devrettiği demirbaşlar ile ilgili protokol bulunduğunu, davalı şirketin demirbaşları KDV dahil 1.478.729.17 TL ye fatura ettiğini,protokol gereği davalı şirkete14.01.2014 tarihinde 885.000.00 TL, 07/04/2044 tarihinde 125.000.00 TL, 07/04/2014 tarihinde 75.000.00 TL 15/04/2014 tarihinde 100.000.00 TL, 25/04/2014 tarihinde 100.000.00 TL, 09/05/2014 tarihinde 100,000.00 TL, 13/05/2014 tarihinde 278.250.00 TL, 13/05/204 tarihinde 516.250,00 TL TL ödeme yapıldığını davalı tarafı ödemeleri bir kısmını mahsup etmediğini davalı tarafa 150.000.00 TL fazla ödeme...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1009 Esas KARAR NO : 2024/579 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/ 2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı taraf ,arasında davalı tarafın ... Ltd Şti ye devrettiği demirbaşlar ile ilgili protokol bulunduğunu, davalı şirketin demirbaşları KDV dahil 1.478.729.17 TL ye fatura ettiğini,protokol gereği davalı şirkete14.01.2014 tarihinde 885.000.00 TL, 07/04/2044 tarihinde 125.000.00 TL, 07/04/2014 tarihinde 75.000.00 TL 15/04/2014 tarihinde 100.000.00 TL, 25/04/2014 tarihinde 100.000.00 TL, 09/05/2014 tarihinde 100,000.00 TL, 13/05/2014 tarihinde 278.250.00 TL, 13/05/204 tarihinde 516.250,00 TL TL ödeme yapıldığını davalı tarafı ödemeleri bir kısmını
mahsup etmediğini davalı tarafa 150.000.00 TL fazla ödeme yapıldığını iddia ederek fazla yapılan ödemenin 21/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile tahsilini davalı tarafın %20 İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davafı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alçak talebinin zaman aşımına uğradığını,davacı tarafın müvekkil ile olan ticari ilşkkisini açıklaması gerektiği,davacı yanın protoköle uymamsı sonucu müvekkil şirketçe ... Noterliğinin ... nolu ihtamamesi İle ödeme ihtarı gönderildiğini, davacı yanın avukatının icra müdürlüğü'ne 150.000.00TL ödeme için taahhütte bulunduğunu,müvaekkilinin bu taahhüde işlem yapmadığını iddia ederek 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolması sebebi ile davanın reddini,müvekkilşirketin borçlu olmadığının tespitini,hakzız ve kötüniyetli itiraz gereği davacı tarafın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükietilmesine karara verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;.... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasından 18/05/2010 tarihli sözleşmeye ek protokol gereğince 26/05/2016 tarih, 150.000,00 TL 'lik fazla ödeme nedeni ile davalının itirazı nedeni ile açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Mahkememizin 24/09/2018 tarihli celsesinde ; .... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasından 18/05/2010 tarihli sözleşmeye ek protokol gereğince 26/05/2016 tarih, 150.000,00 TL 'lik fazla ödemenin olup olmadığı varsa miktarının tespiti için mali müşavir bilirkişiden rapor düzenlenilmesi istenilmiştir. Bilirkişi 10/09/2019 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususlarla dosyaya sunduğu delillerin örtüşmediği, davalı tarafın düzenlediği faturanın davacı tarafın kayıtlarında görülmediği, çünkü faturanın ... LTD, ŞTİ ye düzenlendiği, Davacı tarafın Protokol gereği ödediklerini ...