DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2016 KARAR TARİHİ: 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, taraflarınca mükerrer takibin yapıldığını, davalı şirketin mezkur iddialarının mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten 20.142,23 USD alacağının bulunduğunu, davalı yanın haksız ve kötün niyetli olarak mezkur takibe itiraz ettiğinden % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının likit olduğunu, davalı şirketin itirazının haksız olduğunu belirterek takibin devamını, alacaklarının tahsilini, % 20 den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/218 Esas KARAR NO:2024/654 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2016 KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, taraflarınca mükerrer takibin yapıldığını, davalı şirketin mezkur iddialarının mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten 20.142,23 USD alacağının bulunduğunu, davalı yanın haksız ve kötün niyetli olarak mezkur takibe itiraz ettiğinden % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının likit olduğunu, davalı şirketin itirazının haksız olduğunu belirterek takibin devamını, alacaklarının tahsilini, % 20 den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin İİK ve HMKnın yetkiye ilişkin hükümleri gözetilmeksizin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını İİK md 50 ve HMK md 6ye göre; takibe yetkili icra müdürlüğünün borçlu görünen müvekkilinin adresinin bağlı bulunduğu Büyükçekmece İcra Müdürlükleri olduğunu, davacı tarafın alacaklarının para borcu olduğu bahisle TBKnın 89. Maddesine göre yetki itirazının reddi talepleri yerinde olmadığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde alacağın Türk lirası cinsinden karşılığı belirtilmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli takibi ve davası nedeniyle %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ------ yazılan müzekkerelere cevap verildiği, Dosya konusunda uzman mali müşavir bilirkişisi ---- tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Mahkememizin ---- Karar sayılı kararı ile yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar davalı vekilince istinaf edilmiş olup -----sayılı kararı ile kaldırılmıştır.Dosya mahkememizin --------Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu. Dava ticari ilişkiden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasında bir sözleşme bulunup bulunmadığı, davacının sözleşmeden doğan edimlerini ifa edip etmediği, davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafça yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak dü...