Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/321 · K. 2024/593
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/321 K. 2024/593

E. 2024/321K. 2024/59317 Eylül 2024
görevli mahkemeitirazın iptaliicra takibikira sözleşmesikira bedeliyasal sürebaşvurunun reddiyetkili mahkemedava ehliyetiicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yolutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kira sözleşmesi kapsamında ticari iş ilişkisi kurulduğunu ve aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 84.007,68 TL müvekkili şirkete cari hesap bakiye alacağından doğan borcu olduğunu, cari hesap borcunun tahsili için .... 12.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/321 Esas KARAR NO : 2024/593

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kira sözleşmesi kapsamında ticari iş ilişkisi kurulduğunu ve aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 84.007,68 TL müvekkili şirkete cari hesap bakiye alacağından doğan borcu olduğunu, cari hesap borcunun tahsili için .... 12.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi kapsamında kira bedeli alacaklarına ilişkin düzenlenen faturaların tahsili amacıyla davalı aleyhine girişilmiş olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı kiraya veren ile davalı kiracı arasında davacıya ait araçların davalıya kiralanmasına ilişkin olarak sözleşme yapılmış olduğu, işbu sözleşme kapsamında kira bedeli alacaklarına ilişkin düzenlenen faturaların tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden 84.007,68 TL toplam alacak istemi ile 29.01.2024 tarihinde girişmiş olduğu icra takibinin davalının itirazı üzerine durması sebebi ile işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Mahkememizce dava dilekçesi ve icra takip dosyası üzerinden yapılan kontrolde dava dilekçesinde dava degeri olarak 20.000,00 TL gösterilmiş olmasına ragmen talep sonuç kısmında ... 12. Icra Dairesi Müdürlügü ...Esas sayılı dosyasına davalının yapmıs oldugu itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmis olduğu, söz konusu icra takip dosyasında toplam alacak miktarının 84.007,68 TL olarak belirtilmis oldugu görülmekle HMK m.31 hükmü kapsamında davacı vekiline talep sonuçlarını ve bu kapsamda dava degerini açıklamak üzere usulüne uygun ihtaratı içerir şekilde tensip zaptının tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre verilmiş olup davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan beyan dilekçesinde dava değerinin 79.127,68 TL olduğu ve bu miktar üzerinden davaya devam edilmesi talebinde bulunularak eksik harcın ikmal edilmiş olması sebebi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/848 · K. 2025/811

19 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/891 · K. 2025/900

17 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/703 · K. 2025/635

1 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/899 · K. 2025/899

17 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/79 · K. 2024/385

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/515 · K. 2024/762

5 Kasım 2024