DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:18/05/2022 KARAR TARİHİ:17/09/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket pazarlama elemanının 03.09.2020 tarihinde uzaktan satış yöntemi ile davalının hamili olduğu kredi kartı üzerinden satış yaptığını, davalıdan yapılan satış ile ilgili olarak onay almış ve mal teslimi yapıldığını, tüm bu işlemlerde davalı tarafından düzenlenen ve müşterisine teslim edilen ...-... Nolu kredi kartının bu işte kullanıldığını, sözkonusu satışın tutarı 14.200 -TL olduğunu, davalının satış bedelini müvekkilinin ... Santral şubesindeki ... nolu hesabına...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/338 Esas KARAR NO :2024/632
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:18/05/2022 KARAR TARİHİ:17/09/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket pazarlama elemanının 03.09.2020 tarihinde uzaktan satış yöntemi ile davalının hamili olduğu kredi kartı üzerinden satış yaptığını, davalıdan yapılan satış ile ilgili olarak onay almış ve mal teslimi yapıldığını, tüm bu işlemlerde davalı tarafından düzenlenen ve müşterisine teslim edilen ...-... Nolu kredi kartının bu işte kullanıldığını, sözkonusu satışın tutarı 14.200 -TL olduğunu, davalının satış bedelini müvekkilinin ... Santral şubesindeki ... nolu hesabına aktardığını, ancak satıştan sonra davalının kredi kartını düzenleyip teslim ettiği müşterisinin aradan geçen bir zamandan sonra satışın kendilerine ait olmadığını belirttiğini ve davalının sözkonusu satış bedelini hiçbir inceleme ve soruşturma yapmadan müvekkilinin hesabından geri aldığını, satışa konu olan ...-...-...-... nolu kredi kartının satış esnasında ve daha sonrasında çalındığına veya kopyalandığına ya da izinsiz kullanıldığına ilişkin bir işlem veya kart kullanıcısının davalıya başvurusu mevcut olmadığını, davalı müşterisi ile sözleşme yaptığını, konuyu düzenleyen yasa ve yönetmeliklere göre, davalının müşterisine teslim ettiği kartın tüm harcamalarından birince derece sorumlu olduğunu, müşterinin kullanımdan doğan bütün bedelleri ödemekle yükümlü olduğunu, bunun dışında müşterisinden kaynaklanan hata ve işlemlerin ikili arasında olup üçüncü şahıs olan müvekkili için bağlayıcı olmadığını, davalının olayda kendisini ve hatalı olan müşterisini korumakta ancak zarar gören müvekkilini ortada bırakmakta olduğunu, davalı müşterisine konuyu düzenleyen yasa ve yönetmelikler çerçevesinde yaptığı uyarıya rağmen karşılık vermeyen müşterisini muhatap alması gerekirken hiçbir suçu olmayan müvekkiline zarar vermesi ve müşterisi adına ödediği meblağı geri almasının kabul edilebilir olmadığını, davalının yasanın kendisine verdiği yasal gerekleri yerine getirmeyerek müvekkilinin zararına neden olduğunu, davalının işlemi açıkça yasa, usul ve yönetmeliklere aykırı olup müvekkilinin zararını gidermesinin zorunlu olduğunu belirterek, davalının müvekkilinden geri aldığı 14.200-TL nin geri alım tarihinden itibaren en yüksek kredi faizi ile birlikte geri ödemesini, masraf ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın tüm bu işlemler ve süreç içerisindeki rolü müşterisinden gelen itirazı karşı bankaya iletmekle sınırlı olduğunu, karşı banka Mastercard sürecine ilişkin değerl...