DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.09.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 18.09.2024 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.11.2021 tarih ve 2021/14 Esas, 2021/904 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında davacının yapmakta olduğu site inşaatının bir kısım işlerinin yapılması konusunda 15.03.2014 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmede belirtilen 1.195.000,00 TL'nin yüklenici davalı şirkete ödendiğini, ancak yüklenici davalı şirketin bir kısım işleri yapmadığını, eksik bıraktığını, bunun üzerine taraflar arasında 28.05.2015...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/179 KARAR NO : 2024/1263
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/14 KARAR NO : 2021/904 DAVA TARİHİ : 09/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.09.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 18.09.2024
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.11.2021 tarih ve 2021/14 Esas, 2021/904 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında davacının yapmakta olduğu site inşaatının bir kısım işlerinin yapılması konusunda 15.03.2014 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmede belirtilen 1.195.000,00 TL'nin yüklenici davalı şirkete ödendiğini, ancak yüklenici davalı şirketin bir kısım işleri yapmadığını, eksik bıraktığını, bunun üzerine taraflar arasında 28.05.2015 tarihli ek sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmede eksik olan işler belirlenerek bu işlerin karşılığında yüklenici firmanın sorumluluğunun ve yükümlülüklerinin belirlenerek yüklenici firmanın tamamlamakta zorluk içine düştüğü işler belirlenerek bu işlerin üçüncü bir kişi veya ek sözleşme koşullarında tamamlanabilmesi için gerekli koşullar ve yükümlülüklerin belirlendiğini, ayrıca 28.05.2015 tarihli ek sözleşmenin 4. maddesinde yapılacak işlerin ve ödemelerin müşterek ve müteselsilen kefili olarak diğer davalı ...'in sorumlu kılındığının açıkça belirlendiğini, sözleşmenin 3. sayfasında ve aynı maddenin devamında eksik işler tamamlanmadığında işveren firma olan davacının eksik işlerle ilgili tespit yaptıracağı, bu yüzden uğradığı kar mahrumiyeti dahil her türlü zararı yüklenici firmadan talep edebileceğinin ve bundan ...'in yüklenici ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, işveren firma tarafından çeşitli ihtarnameler gönderildiğini ancak davalı firmanın sorumluluğunu yerine getirmekten kaçındığını, davalıların ihtarlara rağmen edimlerini yerine getirmediklerinden Karşıyaka 5. Noterliği'nin 07.12.2015 tarihli 34054 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshi ve davalıların yerine getirmediği edimler hesaplanarak talep edildiğini, yerine getirilmemesi üzerine Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/53 değişik iş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, delil tespitinde belirlenen eksik işler tutarına göre, davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1193 esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine kar...