DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu düğün.com portalı faaliyete geçtiği 2008 yılından bugüne tüm üyelerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, iş bu reklam ve tanıtım hizmeti, www.düğün.com internet portalında veklam ve tanıtımının yapılmasını isteyen firma için bir sayfa oluşturularak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü...E. Sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, borçlu icra takibinde borca, faize ve ferilerine ve...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/223 Esas KARAR NO : 2024/541
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu düğün.com portalı faaliyete geçtiği 2008 yılından bugüne tüm üyelerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, iş bu reklam ve tanıtım hizmeti, www.düğün.com internet portalında veklam ve tanıtımının yapılmasını isteyen firma için bir sayfa oluşturularak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü...E. Sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, borçlu icra takibinde borca, faize ve ferilerine ve yetkiye itiraz etmiş olup itiraz ile icra takibi durdurduğunu, borçlunun davalının yetki itirazları yerinde ve geçerli bir itiraz olmadığını, müvekkili şirket ile borçlu davalı arasında imzalanan sözleşmenin 11.9. maddesinde Taraflar, işbu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kabul eder. Vadesi yer aldığını, maddenin içeriğinden de anlaşıldığı üzere taraflar yetki sözleşmesi yaptığını, davaya konu icra takibi bu sözleşmeden kaynaklı bir borç sebebiyle sözleşmede belirtildiği üzere yetkili olan İstanbul icra dairelerinde başlatıldığını, müvekkili tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen sözleşme gereği ödemeler davalı tarafından yapılmadığını, borçlu davalı takibi sürüncemede bırakarak nihayetinde borcu ödememeye çalıştığını, işbu nedenle itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatı talebiyle Mahkemenize başvuru zorunluluğu doğduğunu, borçlunun İstanbul... İcra Müdürlüğü... £. Sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %90 olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir vasfını haiz olmadığından mahkemeniz nezdinde ikame edilen işbu davada Mahkemenin görevli olmadığını, zira mahkemeniz huzurunda ikame edilen işbu dava ne sayılı Teşkilat Kanunu hükümleri uyarınca ne de 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca ticaret mahkemesinin görevli olduğu davalardan olduğunu, Ticaret mahkemelerinin görevli olabilmesi için söz konusu uyuşmazlığın ticari dava olması veya ticari nitelikteki çekişmesiz yargıya ilişkin olması yahut 5235 sayılı Teşkilat Kanunu hükümleri uyar...