Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili firma ... nolu tesisatın abonesi olup sayaç okuma işleminin davalılardan ... AŞ. tarafından yapıldı- ğını, faturaların ise diğer davalı ... A.Ş tarafından kesildiğini, ... tarafından 12/07/2014 tarih ve ... nolu 123.632,03 TL tutarında fatura düzenlenmiş ise de, bu miktarda tüketim olamayacağından bu fatura nedeniyle itiraz ettiklerini, itirazlarının redde- dilmesi üzerine elektriğin kesilmesini engellemek amacıyla 45.000,00 TL ödeme yapıldığını , sayacın bulunduğu yerin anahtarı ... çalışanlarında bulunduğundan müvekkilinin sayaca müdahale ede- meyeceğini, bu yönde bir tespit de bulunmadığını, trafo patlaması sonucu düzenlenen tutanağa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3418 KARAR NO: 2024/2251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2022 NUMARASI: 2021/309 E - 2022/879 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili firma ... nolu tesisatın abonesi olup sayaç okuma işleminin davalılardan ... AŞ. tarafından yapıldı- ğını, faturaların ise diğer davalı ... A.Ş tarafından kesildiğini, ... tarafından 12/07/2014 tarih ve ... nolu 123.632,03 TL tutarında fatura düzenlenmiş ise de, bu miktarda tüketim olamayacağından bu fatura nedeniyle itiraz ettiklerini, itirazlarının redde- dilmesi üzerine elektriğin kesilmesini engellemek amacıyla 45.000,00 TL ödeme yapıldığını , sayacın bulunduğu yerin anahtarı ... çalışanlarında bulunduğundan müvekkilinin sayaca müdahale ede- meyeceğini, bu yönde bir tespit de bulunmadığını, trafo patlaması sonucu düzenlenen tutanağa isti- naden soğuk hava deposu nedeniyle güç kullanımının arttığı yönünde iddia ileri sürülmesinin haksız kazanç amacı güttüğünü, davalı tarafça yapılan işlemlerin ve düzenlenen faturanın gerçeğe aykırı olduğunu beyanla ; öncelikle ,dava konusu faturanın ödenmesinin ve elektrik kesme işleminin dava sonuçlanana kadar tedbiren durdurulmasını, yargılama sonunda, haksız işlem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açma hakkı saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin 12/07/2014 tarih ve ... nolu 123.632,03 TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; elektrik sayaç- larının okunması, denetlenmesi,tüketim miktarının tespiti vb yükümlülükler dağıtım şirketlerine ait olduğundan ,yasa gereği tüketici adına düzenlenen faturalarda dağıtım şirketinin bildirdiği tüketim miktarının esas alındığını, davacının sayacın arızalı olduğunu ve okuma işleminin hatalı olduğundan bahisle itirazda bulunduğunu, bu itirazlar dağıtım şirketini ilgilendirdiğinden itirazın müvekkili şirket tarafından dağıtım şirketine iletildiğini, ancak dağıtım şirketi tarafından itirazın reddedildiğini, müvek- kilinin başkaca sorumluluğu bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde davasını hem ... A.Ş.'ne hem de ...'a yöneltmiş ise de, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/551Esas- 2015/815 karar sayılı dosyasında ... yönünden açılan dava 02.11.2015 tarihinde tefrik edilmiş, bilahare yetki- sizlik kararı verilerek aynı mahkemenin 2019/1017 E. sırasına kaydedilmiş, Yargıtay 3. HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonucu bozularak 2022/224 E. numarasını almış, 2022/478 K nolu 29.04. 2022 tarihinde de "DAVANIN KABULÜN...