Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin kendi adına perakende satış sözleşmesi olmadan bir başka tüketiciye ait sayaçtan usulsüz elektrik kullandığından bahisle davalı tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilin usulsüz elektrik kullandığını kabul etmemekle birlikte faturanın mevzuat hükümlerine aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, EPDK Yönetmeliğinde kaçak elektrik kullanımı ile usulsüz elektrik kullanımının ayrı olarak tanımlandığını ve yapılacak hesaplamanın da birbirinden farklı olduğunu, bir an için müvekkilin usulsüz elektrik kullandığı düşünülse dahi tahakkuk edilen faturanın ve müvekkil firmanın hesabından çekilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkiline usulsüz elektrik kullanım bedeli yerine kaçak elektrik kullanım bedeli yansıtıldığını, usulsüz elektrik...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin kendi adına perakende satış sözleşmesi olmadan bir başka tüketiciye ait sayaçtan usulsüz elektrik kullandığından bahisle davalı tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilin usulsüz elektrik kullandığını kabul etmemekle birlikte faturanın mevzuat hükümlerine aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, EPDK Yönetmeliğinde kaçak elektrik kullanımı ile usulsüz elektrik kullanımının ayrı olarak tanımlandığını ve yapılacak hesaplamanın da birbirinden farklı olduğunu, bir an için müvekkilin usulsüz elektrik kullandığı düşünülse dahi tahakkuk edilen faturanın ve müvekkil firmanın hesabından çekilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkiline usulsüz elektrik kullanım bedeli yerine kaçak elektrik kullanım bedeli yansıtıldığını, usulsüz elektrik kullanımının tespit edildiği durumlarda tüketiciye kaçak elektrik bedeli yansıtılmasının yönetmeliğe ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca davalı şirket tarafından müvekkilinin elektrik perakende satış sözleşmesi olmadan elektrik enerjisi kullandığı iddiasında bulunduğu halde müvekkiline perakende satış sözleşmesi yapması için hiçbir şekilde ihbarda bulunmadığını, davalı şirket mevzuat hükümlerine aykırı hareket ettiğini, usulsüz elektrik kullanımının olması durumunda hesaplamanın nasıl yapılacağı EPDK Yönetmeliğinin 48.maddesinde düzenlendiğini ve mevzuattaki düzenleme haricinde ek bir tahakkuk veya kaçak bedelinin yansıtılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirket mevzuat hükümlerine aykırı davrandığı gibi müvekkiline yönetmelik hükümlerinde sayılan hallerden hangisine istinaden borç tahakkuk ettirildiğinin bildirilmediğini, müvekkil tarafından yapılan başvuru sonucunda davalı şirket tarafından sadece kesinti listesinin paylaşıldığını, bunun haricinde müvekkili şirkete ait hiçbir evrak, belge, tutanak vs. paylaşılmadığını, davalı şirkete yapılan başvuru dilekçesini ekte sunduklarını, davalı tarafından yeterli inceleme yapılmadan, usulsüz elektrik tüketimi tespit edilmeden keyfi şekilde fatura tahakkuku yapılarak müvekkilini icra tehdidi altında bıraktığını, müvekkilinin tarımsal faaliyette bulunduğu taşınmaz üzerinde hiçbir şekilde elektrik enerjisi kullanmadığını, tarımsal faaliyetlerde bulunduğu dönemde elektrik enerjisine alternatif farklı sulama teknikleri kullanmakta olduğunu, kullanılan taşınmazın nehir kenarında bulunması nedeniyle müvekkilinin çoğu zaman kendisine ait arazide sulama motoru ile sulama yaptığını, hiçbir şekilde elektrik enerjisi kullanmadığını, müvekkilinin pancar denilen sulama tekniği ile sulama yaptığını, müvekkili şirketin 1.201.272,07 TL'...