Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında; dava dilekçesinde bahsedilen faturalara ilişkin, ara konu mal alışverişi olmuşsa da bu faturaların bedeli ödenmediğini, bu nedenle müvekkili büyük bir zarara uğramış olduğunu, ticari anlamda zor günler geçirdiğini, bu hususta faturalara konu alacağı için defalarca görüşmüş ve aracı kişilerle haber göndermiş olmasına rağmen fatura bedeli ödenmediğini, davalı bu şekilde temerrüde düşmüş olup borcunu ödemediğini, açıklanan nedenlerle, 58.610,66 TL fatura bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncel bedelinin (aradaki fark için belirsiz alacak davası olarak) müvekkili şirkete ödenmesine, terditli olarak 58.610,66 TL fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2024 KARAR TARİHİ : 02/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında; dava dilekçesinde bahsedilen faturalara ilişkin, ara konu mal alışverişi olmuşsa da bu faturaların bedeli ödenmediğini, bu nedenle müvekkili büyük bir zarara uğramış olduğunu, ticari anlamda zor günler geçirdiğini, bu hususta faturalara konu alacağı için defalarca görüşmüş ve aracı kişilerle haber göndermiş olmasına rağmen fatura bedeli ödenmediğini, davalı bu şekilde temerrüde düşmüş olup borcunu ödemediğini, açıklanan nedenlerle, 58.610,66 TL fatura bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncel bedelinin (aradaki fark için belirsiz alacak davası olarak) müvekkili şirkete ödenmesine, terditli olarak 58.610,66 TL fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu yargılama konusu davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin tacir sıfatı olmaması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesinde görülecek bir davalar arasında işbu dava yer almadığını davacının iddia ettiği yargılama konusu alacaklar zamanaşımına uğradığını, dava tarihi itibariyle alacak taleplerinin 10 yıllık genel zamanaşımı süresini doldurduğu açık olduğunu, davacının alacakları zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen faturalarda müvekkilinin imzası olmadığı gibi bir çok faturada herhangi bir imza dahi olmadığını, dava konusu edilen ürünler de faturalar da müvekkiline ulaşmadığını, davacı yanın tek başına düzenlemiş olduğu ve müvekkile ulaşmamış usulsüz faturalardan kaynaklı olarak müvekkilden alacak talebinde bulunması mümkün olmadığını, açıklanan ve mahkemenizce resen dikkate alınacak nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olan işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin .....tarih, .....Esas, .....Karar sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı ve Mahkememizce de anılan karara atıf yapılmak suretiyle iştirak edildiği üzere; 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, Kapsam başlıklı 2.maddesinde; Bu Kanun, her türlü t...