DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında taşınmaz satım sözleşmesi imzalandığı, davalının zamanında devir ve teslim yapmadığını, müvekkili adına gönderilen ihtarnameye verdikleri cevapla sözleşmenin geçersizliğini ileri sürdüklerini, sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, taşınmazların 24 ay sonra (31.01.2013 tarihinde) teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak iskanın 23.06.2014 tarihinde alındığı, geçersiz sözleşmeye dayalı ödenen 416.000,00 TL nin sebepsiz zenginleşme, haksız fiil ve TTK hükümleri uyarınca iadesi için 31.12.2013 tarihinde açılan icra takibi yapıldığını ve davalının da icra takibine itiraz ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/259 KARAR NO : 2024/494
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında taşınmaz satım sözleşmesi imzalandığı, davalının zamanında devir ve teslim yapmadığını, müvekkili adına gönderilen ihtarnameye verdikleri cevapla sözleşmenin geçersizliğini ileri sürdüklerini, sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, taşınmazların 24 ay sonra (31.01.2013 tarihinde) teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak iskanın 23.06.2014 tarihinde alındığı, geçersiz sözleşmeye dayalı ödenen 416.000,00 TL nin sebepsiz zenginleşme, haksız fiil ve TTK hükümleri uyarınca iadesi için 31.12.2013 tarihinde açılan icra takibi yapıldığını ve davalının da icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine itirazın iptali davası açıldığını, kararı istinaf etmeleri üzerine ---- Bölge Adliye Mahkemesi ------. Hukuk Dairesi istinaf incelemesi neticesinde ----- Esas ----- Kararı ile davalı yanın ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline; takibin 416.000.00 TL üzerinden aynı zamanda ana alacak olan bu miktara 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu karar kesinleştiği için bu karardaki alacağan yıllara yaygın bir şekilde tahsil edilemediğinden munzam zarar oluştuğunu, buna ilişkin uzman mütaalası ile bilirkişi raporu alındığını, icra takibi açıldığını ve likit borca sırf takibi durdurmak için kötü niyetle itiraz edildiğini, alacağın gecikmesinden mütevellit munzam zararın izahtan vareste olduğunu, buna ilişkin hesaplanan bilirkişi raporu doğrultusunda icra takibine ödeme yapılması gerekirken bunun yerine itirazla takip durdurulduğunu ve likit borca itiraz olduğu için yüzde 20 icra inkar tazminatı ile beraber itirazın iptalini talep zarureti hasıl olduğunu, açılan icra takibine borçlu vekilince (borca, faize ve takibe, ferilerine) itiraz edilmesi ve borcun inkâr edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasını talep zarureti hâsıl olduğunu, itiraz dilekçesini kabul etmediklerini, itirazın hukuki ve yasal dayanaktan yoksun bir itiraz olduğunu, en hafif tabirle kötü niyetli ve hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, tensiple birlikte, likit para borcunu zaman kazanma maksadıyla inkar eden ve mal kaçırma girişiminde olan davalının; taşınır, taşınmaz malvarlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borç miktarınca, mümkünse teminatsız aksi takdirde uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, hukuka aykırı ve kötü niyetli borca itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren talep edilen ticari avans faiz oranıyla birlikte devamına, likit alacağı kötü niyetli ve zaman kazanma am...