DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı şirket, davalı borçlu şirketten alacaklı olup alacaklarının tahsili amacıyla ---- İcra Müdürlüğünün ---- ve ---- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı icra takiplerine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takiplerin durduğunu, her iki dosya için ayrı ayrı arabulucuya başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinden olumlu bir sonuç elde edilemediğini, öncelikli olarak ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı borçlu şirketin menkul, gayrimenkul ve 3. kişideki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını alacağın faturalar ile sabit olmasının yanı sıra...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/272 KARAR NO : 2024/603
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı şirket, davalı borçlu şirketten alacaklı olup alacaklarının tahsili amacıyla ---- İcra Müdürlüğünün ---- ve ---- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı icra takiplerine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takiplerin durduğunu, her iki dosya için ayrı ayrı arabulucuya başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinden olumlu bir sonuç elde edilemediğini, öncelikli olarak ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı borçlu şirketin menkul, gayrimenkul ve 3. kişideki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını alacağın faturalar ile sabit olmasının yanı sıra taraflara ait ticari defterler ile birlikte vergi dairesinden celp edilecek BA-BS formları incelendiğinde de alacağın ispatlanacağını belirterek İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, İİK.nın 257. maddesine göre borçlunun 257.132,72 TL (tarafımızca haksız itirazın iptali talep edilen 2 icra takibinin toplam asıl alacak bedeli olan) miktarındaki menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız, Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda Mahkemenizin uygun göreceği bir teminat mukabilinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla İİK.nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilmesini, ---- İcra Müdürlüğünün ----ve ----- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı icra takiplerine yapılan haksız itirazın iptaliyle, her 2 takibi bakımından alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve sonradan değişen ve artan oranlarda ticari avans faiziyle birlikte takiplerin asıl alacak yönünden devamına karar verilmesini, borçlunun alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak ---- İcra Müdürlüğünün ------ ve ---- İcra Müdürlüğünün ------ sayılı icra takiplerinde borca itiraz etmiş olduğundan her 2 takip için de ayrı ayrı alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla borçlu aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin her iki takip için de ayrı ayrı olarak davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ---- Ticaret Odası nezdinde kayıtlı faaliyetlerine devam eden bir anonim şirket olması nedeniyle ihtiyati haciz uygulanmasında hukuki veya maddi bir faydanın bulunmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin haksız olsduğunu, uyuşmazlığı çözümüne yönelik bir talep olduğundan taleplerin bu yönüyle de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra ikame edildiğini davaya karşı zamanaşımı defiinde bulunduklarından davanın usul ve esastan tümden reddine karar verilmes...