Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, TTK 235 m. gereği tedbiren davalı ...'nin şirketi temsil yetkisinin kaldırılarak temsil yetkisinin mahkemenin atayacağı kayyıma tevdi edilmesine, davalı şirket adına kayıtlı araçların, taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, ayni ya da şahsi kefalete rehin konu edilmesinin men edilmesine ve davalı şirket adına kayıtlı banka hesaplarına yönelik ihtiyati tedbir tesis edilmesine, müvekkilinin dava konusu şirketteki payının %. olması, yine müvekkilinin hukuk dışı işlemler neticesi payını ve gelirlerini kaybetmiş olması hususları nazara alınarak mahkemenin takdiren olmak üzere teminat alınmamasını talep etmiştir. YEREL...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ... İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... - ... 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ....
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, TTK 235 m. gereği tedbiren davalı ...'nin şirketi temsil yetkisinin kaldırılarak temsil yetkisinin mahkemenin atayacağı kayyıma tevdi edilmesine, davalı şirket adına kayıtlı araçların, taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, ayni ya da şahsi kefalete rehin konu edilmesinin men edilmesine ve davalı şirket adına kayıtlı banka hesaplarına yönelik ihtiyati tedbir tesis edilmesine, müvekkilinin dava konusu şirketteki payının %. olması, yine müvekkilinin hukuk dışı işlemler neticesi payını ve gelirlerini kaybetmiş olması hususları nazara alınarak mahkemenin takdiren olmak üzere teminat alınmamasını talep etmiştir. YEREL MAHKEME ARA KARARI : Mahkemece, ...6100 sayılı HMK m.389/1 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusunda verilebileceği, iş bu davada uyuşmazlık konusunun Genel Kurul Kararının iptali ve yeni bir genel kurul toplanması istemine ilişkin olup davalının şirket adına kayıtlı araçların ve taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, ayni ya da şahsi kefalete konu edilmesinin men edilmesine ve davalı şirket adına kayıtlı banka hesaplarına yönelik tedbir kararı verilmesi talebinin bu davada uyuşmazlık konusu olmadığı, dolayısıyla burada davalının malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığından davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasının hukuken mümkün olmayıp, aksi yönde karar verilmesinin mülkiyet hakkına ve mülkiyetin korunması hakkına açıkça aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %.. oranında pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu dava öncesinde uzunca süredir yönetim kurulunun toplanmaması, müvekkiline şirket ve işleyişi hakkında bilgi verilmemesi nedeniyle ......esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dava aşamasında davalı ...'nin müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle sahte imzalarla ve müvekkilini toplantılara katılmış gibi yönetim kurulu ve genel kurul toplantıları yaptığını, müvekkilinin payını aldığını, şirketi tek ortaklı anonim şirket haline getirdiğini, suç duyurusuyla birlikte işbu davayı açtıklarını, ... maddesi gerekçesi ve somut olay dikkate alındığında, telafisi i...