DAVANIN KONUSU: tirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:18/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacı yan tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden; fatura alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu, davalı ile aralarında 23/01/2019 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/495 KARAR NO:2024/674 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2019/57 Esas, 2020/717 Karar DAVANIN KONUSU: tirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:18/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacı yan tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden; fatura alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu, davalı ile aralarında 23/01/2019 tarihinde mutabakat mektubu olduğunu, davalının borcunu açıkça ikrar ettiğini ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan davaya cevap vermemiştir.Mahkemece 18/11/2020 tarihli karar ile, "Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarında 10.290,71 USD alacağının işli olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ise usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, incelenen davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının e-fatura sistemine kayıtlı olup, faturaları '... ile davalıya ilettiği ve buna rağmen davalı tarafından 8 günlük yasal süre içerisinde faturalara usulüne uygun itiraz ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu durumun e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş sonucunu doğurduğu, ayrıca davacı tarafından dosyaya mutabakat mektubu örneği sunulduğu, dosyadaki mübrez davalı şirkete ait 23/01/2019 tarihli mutabakat mektubu ile '...A.Ş.'ne 23/01/2019 tarihi itibariyle 10.290,71 USD borç bakiye ile matabık olduğumuzu bildiririz' şeklinde düzenlendiği, davalının aksine yönelik bir beyanı olmadığından mutabakat mektubuna davalının ikrarı olduğunun kabulü gerektiği, yine davalı tarafından farklı tarihlerde davacıya bir kısım ödemeler yapıldığı, bu haliyle davaya konu fatura içeriği malların davalı tarafından teslim alındığının da kabulü gerektiği gerekçesi ile ; Davanın Kabulü İle, Davalının .... Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Asıl alacak likit olup asıl alacağın % 20'si oranındaki 10.895,39.-TL icra inkar tazminatının ...