Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın 31.05.2016 tarihinde davalılardan ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın sahibi olduğu, davalı ...Ş. tarafından sigortalı olan özel halk otobüsünün çarpması sonucu yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL tedavi gideri, 5.000,00 TL bakım gideri ile her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/224 KARAR NO : 2024/1000
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2018/423 Esas - 2022/1003 Karar
DAVACI VEKİLİ DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/09/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın 31.05.2016 tarihinde davalılardan ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın sahibi olduğu, davalı ...Ş. tarafından sigortalı olan özel halk otobüsünün çarpması sonucu yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL tedavi gideri, 5.000,00 TL bakım gideri ile her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bakım giderine ilişkin dava değerini 106.459,74 TL olarak artırmıştır. Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ...'ın tedavi giderlerine yönelik talebinin reddine, bakım giderine yönelik talebinin kabulüne, 106.459,74-TL'sinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 31/05/2016 tarihinden, sigorta yönünden 11/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların davalı sigortaya yönelik manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacıların davalılar ... ve ...'a yönelik manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... için 30.000-TL, davacı ... için 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kusur belirlemesini kabul etmediklerini, mahkemece hükme esas alınan raporda bakım giderlerinin eksik tespit edildiğini, hesaplamanın bürüt ücret üzerinden yapılması gerekmekte iken net ücretten yapıldığını, mahkemece verilen hükümde sağlık giderlerine hükmed...