6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından ....Poliçesi ile sigortalanan ...aracın 22.03.2018 tarihinde iş makinesi operatörünün kullanımında iken durmuş ve bir daha hareket etmediğini, yetkili servis tarafından yapılan incelemede aracın hasar gördüğünü, söz konusu hasarın fabrikasyon bir hatadan kaynaklandığının bildirildiğini, yapılan eksper inceleme sonucunda da fabrikasyon bir montaj hatasına bağlı olarak kesmek/kırılmak suretiyle hasar gördüğü tespit edilmiş, bu hasar sebebi ile müvekkilinin 11.05.2018 tarihinde 11.445,00 Euro karşılığı 52.216,81 TL tazminat ödemesi yaptığını, üretici firma olan davalıya rücu mektubu gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia ile TTK 1472 maddesi gereğince 11.445,00 Euro karşılığı 52.216,81 TL'nin ödeme tarihi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1112 KARAR NO:2024/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL AND. 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/779 Esas KARAR NO:2021/101 TARİHİ:10/02/2021 DAVA: Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen DAVA TARİHİ:27/06/2018 KARAR TARİHİ:18/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından ....Poliçesi ile sigortalanan ...aracın 22.03.2018 tarihinde iş makinesi operatörünün kullanımında iken durmuş ve bir daha hareket etmediğini, yetkili servis tarafından yapılan incelemede aracın hasar gördüğünü, söz konusu hasarın fabrikasyon bir hatadan kaynaklandığının bildirildiğini, yapılan eksper inceleme sonucunda da fabrikasyon bir montaj hatasına bağlı olarak kesmek/kırılmak suretiyle hasar gördüğü tespit edilmiş, bu hasar sebebi ile müvekkilinin 11.05.2018 tarihinde 11.445,00 Euro karşılığı 52.216,81 TL tazminat ödemesi yaptığını, üretici firma olan davalıya rücu mektubu gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia ile TTK 1472 maddesi gereğince 11.445,00 Euro karşılığı 52.216,81 TL'nin ödeme tarihi olan 11.05.2018 tarihinden itibaren rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK ve TBK'ya göre derhal ihbar ile yükümlü olan sigortalının, müvekkiline bırakınız süresinde ve usulüne uygun bir biçimde ihbar etmediğini, dolayısıyla ayıbın varlığını kabul anlamına gelmemek üzere bir an için ayıbın var olduğunu kabul etsek bile, müvekkiline hiç ihbar etmemiş olan sigortalı yasal olarak malı kabul etmiş durumda olduğunu, yani davacı ...Sigorta'nın sigortalısının dava açma hakkının mevcut olmadığını, neticeten Sigortalısının dava hakkı bulunmayan ... Sigorta'nın da her hangi bir şekilde olmayan bir hakka halefiyeti söz konusu olmayacağını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ayıbı kabul anlamına gelmemek üzere, Davacı ...Sigorta'nın sigortalısının doğrudan kendisine ait servis firması eli ile fabrikasyon hatası olduğunu ileri sürerek davacıya başvurduğu ve bu şekilde ödeme aldığı anlaşılmakta olup, kendi sigortalısının kanaatimizce suç niteliğindeki bu eylemi neticesinde dava konusu tutarı ödediği anlaşılan ... Sigorta'nın dava açma hakkı olmadığını, tüm servis işlemleri ve sigorta şirketini müracaatta kullanılan 05.04.2018 tarihli tespit işlemleri ve bu tespite bağlı fiyat verme işlemlerinin tamamının dicle makina tarafından yapıldığının anlaşıldığını, dicle makina bizat sigortalı .. . kendisi olduğunu, ibra belgesinin dahi ... sigorta'nın sigortalısı tarafından değil de dicle makina tarafından düzenlendiği anlaşılmakta olduğunu, Dolayısıyla bu şartlar altında davacı ....Sİgorta'nın ayıp olmadığı halde sigortalısının kendisini yanıltması neticesinde hatalı bir biçimde ve doğrudan sigortalı beyanına dayalı olarak haz...