6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya sigortalı riziko adresinde 23.07.2010 tarihinde yangın çıktığını, çıkan yangında iş yerinde bulunan giyim eşyalarının çoğunun yandığını, yanmayan eşyaların duman ve isten kullanılmaz ve satılamaz duruma geldiğini, ayrıca demirbaşlar, bilgisayar, klima, dekorasyon, boya elektrik tesisatı, camlar ve dükkan büyük ölçüde zarar gördüğünü, mezkur iş yerinde davalıya hasar dosyası açıldığını, ancak davalı şirket hasarı ödemeyince belirtmesi üzerine, 50.000,00-TL için İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/125 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sonucunda 103.500,00-TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, dava edilemeyen henüz kesinleşmemiş hasar bedeli için ... sayılı dosyasından davalı borçlu tarafından borca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1107 KARAR NO:2024/1162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL AND. 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/869 Esas KARAR NO:2021/244 TARİHİ:02/03/2021 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/03/2014 KARAR TARİHİ:25/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya sigortalı riziko adresinde 23.07.2010 tarihinde yangın çıktığını, çıkan yangında iş yerinde bulunan giyim eşyalarının çoğunun yandığını, yanmayan eşyaların duman ve isten kullanılmaz ve satılamaz duruma geldiğini, ayrıca demirbaşlar, bilgisayar, klima, dekorasyon, boya elektrik tesisatı, camlar ve dükkan büyük ölçüde zarar gördüğünü, mezkur iş yerinde davalıya hasar dosyası açıldığını, ancak davalı şirket hasarı ödemeyince belirtmesi üzerine, 50.000,00-TL için İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/125 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sonucunda 103.500,00-TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, dava edilemeyen henüz kesinleşmemiş hasar bedeli için ... sayılı dosyasından davalı borçlu tarafından borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/125 esas sayılı dosyasında tespit edilen ve davalı tarafça ödenmeyen 53.500,00-TL'nin tahsili için başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağa 01/10/2010 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/125 esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu bir dava olduğunu, karar müvekkilince temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediğini, derdestlik itirazının söz konusu olduğunu, davacı taraf iddiasını ispatlayacağı konusunda izahat vermediğini, delillerle ispat edeceğini açık bir şekilde bildirmesi gerektiği bu nedenle kesin mehil verilmesi ve verilen mehil süresince eksiklik tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/125 esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine, davacının hasar talebi sigorta teminatı harici olduğunu, öncelikle dava şartları yönünden reddine, bekletici mesele talebinin kabulüne, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "Dosya tümüyle tetkik edildiğinde, aynı olaya ilişkin İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/125 Esas, 2013/412 Karar sayılı dosyasında dava açıldığı, tarafların ve konusunun aynı olduğu görülmüştür. Anılan mahkemede davacı taraf yangın dolasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 50.000 TL üzerinden kısmi dava açmış olup, yargılama sırasında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 103.500 TL davacı lehine tazminat hesaplanmış, mahke...