6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'in "..., ... Sancaktepe/İSTANBUL" adresinde bulunan işletmesini davalı sigorta şirketi nezdinde .... numaralı işleri sigorta poliçesi ile sigortalattığını, ancak 29/12/2018 tarih ve saat 21:20 sıralarında davacı müvekkilinin sigortalanan işletmesinde meydana gelen yangın olayında, müvekkilinin işletmiş olduğu iş yerinin hasara uğradığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduğunu ve talebinin reddedildiğini, arabuluculuğa başvurduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen yangın olayında 13.000,00-TL gıda malzemesi ile dekorasyon ve işletme içerisinde demirbaş olarak buluna yemek masaları, mutfak araç gereçlerinin tamamen kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin işletmesinin 17 gün süre ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/866 KARAR NO:2024/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL AND. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/137 Esas KARAR NO:2021/73 KARAR TARİHİ:26/01/2021 DAVA:Tazminat KARAR TARİHİ:18/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'in "..., ... Sancaktepe/İSTANBUL" adresinde bulunan işletmesini davalı sigorta şirketi nezdinde .... numaralı işleri sigorta poliçesi ile sigortalattığını, ancak 29/12/2018 tarih ve saat 21:20 sıralarında davacı müvekkilinin sigortalanan işletmesinde meydana gelen yangın olayında, müvekkilinin işletmiş olduğu iş yerinin hasara uğradığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduğunu ve talebinin reddedildiğini, arabuluculuğa başvurduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen yangın olayında 13.000,00-TL gıda malzemesi ile dekorasyon ve işletme içerisinde demirbaş olarak buluna yemek masaları, mutfak araç gereçlerinin tamamen kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin işletmesinin 17 gün süre ile kapalı kalmış bulunduğundan müvekkilinin günlük net 1.300,00-TL kazanç kaybına uğradığını, davalı şirketin ret gerekçesinin yerinde olmadığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken maddi tazminat tutarının, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca belirlenmesi ile meydana gelen yangın olayı sebebiyle müvekkilinin işletmesinde meydana gelen maddi tazminat ve kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 21/12/2020 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda, müvekkilinin alması gereken hasar ödemesinin miktarı 9.847,42 TL olduğu tespit edilmekle HMK 107. maddesi doğrultusunda 8.847,42 TL arttırılarak, toplam 9.847,42 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hasar ihbarı üzerine Sigortacılık Kanunu gereğince konusunun uzmanı Hazine Müsteşarlığına bağlı bir hasar eksperi tarafından rapor alındığını, hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, zira gerek eksper raporunda gerekse davacıların beyanları ve ifade tutanakları incelendiğinde yangının; kendiliğinden gelişen bir yangın olmadığı kanaatine varılmış olması nedeniyle Yangın Genel Şartları B.7 maddesine göre kasıt unsuru da olabileceğinin değerlendirildiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talebinin fahiş nitelikte olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, " ...Bilirkişi raporunda dosyadaki yangın raporlarını da baz alarak ' Sonuç olarak ; kendiliğinden gelişen bir yangın olmadığı ve elektr...