DAVA:İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ:19/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında 24/09/2012 tarihinde "Avukatlık Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, bu tarihten itibaren davalı şirkete sadakat ve özenle avukatlık ve danışmanlık hizmeti verdiklerini ancak sözleşme ilişkisinin davalı tarafça aniden ve hiçbir gerekçe gösterilmeksizin haksız olarak feshedildiğini, müvekkillerine gönderilen 20/01/2020 tarihli e-posta ile devam eden dosyalardan istifa etmelerinin istendiğini, 21/01/2020 tarihli 2.e-posta ile bu talebin yinelendiğini, müvekkillerinin 24/01/2020 tarihinde e-posta yoluyla verdikleri yanıtla tüm dava ve icra dosyalarından istifa ettiklerini davalıya bildirerek ekinde istifa dilekçelerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/2260 KARAR NO:2025/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/153 KARAR NO:2023/537 KARAR TARİHİ:02/11/2023 DAVA:İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ:19/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında 24/09/2012 tarihinde "Avukatlık Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, bu tarihten itibaren davalı şirkete sadakat ve özenle avukatlık ve danışmanlık hizmeti verdiklerini ancak sözleşme ilişkisinin davalı tarafça aniden ve hiçbir gerekçe gösterilmeksizin haksız olarak feshedildiğini, müvekkillerine gönderilen 20/01/2020 tarihli e-posta ile devam eden dosyalardan istifa etmelerinin istendiğini, 21/01/2020 tarihli 2.e-posta ile bu talebin yinelendiğini, müvekkillerinin 24/01/2020 tarihinde e-posta yoluyla verdikleri yanıtla tüm dava ve icra dosyalarından istifa ettiklerini davalıya bildirerek ekinde istifa dilekçelerini, dosya raporlarını ve dosya ve senetlere ilişkin teslim-teselsüm tutanaklarının davalıya gönderildiğini, ayrıca ücretlerinin ödenmesinin talep edildiğini ancak bu taleplerinin davalı tarafça reddedildiğini, oysa haksız azil nedeniyle müvekkillerinin gerek sözleşme vekalet ücretlerinin gerekse karşı taraf vekalet ücretlerinin tamamına sözleşmenin 3.5.maddesi, Avukatlık Kanununun 174 ve 166.madddeleri uyarınca hak kazandıklarını, bu nedenlerle davalı hakkında .... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlattıklarını, davalı tarafın "müvekkil dava avukatlık ücreti" 9.888,20 TL ile 400,47 TL işlemiş faiz tutarının ödendiğini, kalan tutarlar yönünden ise takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine İİK 43.maddesi uyarınca takibin iflas yoluyla takibe dönüştürüldüğünü belirterek; davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılmasına, %20den az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkâr ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalı ... Ştinin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan Avukatlık Hizmet Sözleşmesinin 7.maddesine göre sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren geçerli olmak üzere her halükarda her ayın ilk haftası davacılar tarafından müvekkili şirkete Türkçe ve İngilizce dillerinde olmak üzere gerçekleştirmiş oldukları tüm faaliyetlere ilişkin yazılı olarak rapor sunmaları gerektiği halde ve bu hususta müvekkili tarafından defaatle raporların oluşturulması ve iletilmesi talebinde bulunulmasına rağmen asli edim yükümlülüğü olan raporlamaların yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalarının, icra takiplerinin, hukuki meselelerinin ne durumda olduğuna ve nasıl ilerleme kaydedildiğine dair güncel bilgi alabilme hakkının ...