Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Dava dışı sigortalısı ------müvekkil şirket nezdinde ----- mevcut olduğunu, dava dışı sigortalının, dava dışı -------üstlendiğini ve proje için çeşitli boyut ve özelliklerde izloleli güç kablosu emtiasını sevk ettiğini, davalılardan ---- firmasının emtianı yüklenmesi, nakliyesi ve proje alanında tahliye edilmesini üstlendiğini, diğer davalı----- sigortacısı olduğunu, ----- merkezinde bulunan kabloların ---- günü davalı---- tarafından yüklenmesi sırasında,----ait yükleme aparatının bağlantı noktasında bulunan zincirinin kopması sonucunda, aparatın kabloya çarparak hasar verdiğini, bu hususun tutanak altına alındığını, hasara uğrayan emtia özel üretim olduğundan yapılan mutabakatla onarılmak zorunda...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/899 Esas KARAR NO:2024/735 DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 30/12/2021 KARAR TARİHİ:18/09/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Dava dışı sigortalısı ------müvekkil şirket nezdinde ----- mevcut olduğunu, dava dışı sigortalının, dava dışı -------üstlendiğini ve proje için çeşitli boyut ve özelliklerde izloleli güç kablosu emtiasını sevk ettiğini, davalılardan ---- firmasının emtianı yüklenmesi, nakliyesi ve proje alanında tahliye edilmesini üstlendiğini, diğer davalı----- sigortacısı olduğunu, ----- merkezinde bulunan kabloların ---- günü davalı---- tarafından yüklenmesi sırasında,----ait yükleme aparatının bağlantı noktasında bulunan zincirinin kopması sonucunda, aparatın kabloya çarparak hasar verdiğini, bu hususun tutanak altına alındığını, hasara uğrayan emtia özel üretim olduğundan yapılan mutabakatla onarılmak zorunda kalındığını ve sigortalı-----tazminat ödendiğini, sigortalı ---- haklarını ayrıca davacı müvekkile temlik ettiğini ve gerek TTK 1472 ve gerekse TBK 183 maddesi kapsamında sigortalının haklarına halef olunduğunu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek 15,347,88 USDnin davalı ------- sigortalıya ödeme tarihi olan ----tarihinden ve davalı--------arabulucuya katılım tarihi olan 08.06.2021 tarihiden itibaren 3095 sayılı kanunun 4. A maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin hatır ödemesi----- olduğunu ve rücu hakkı bulunmadığını, bir an için hatır ödemesi olmadığı düşünülse dahi müvekkil şirket nezdinde düzenlenen poliçe teminat kapsamında sorumluluk doğmadığını, şöyle ki ,davacı ------ tarafından nefaset ücreti- onarım nedeni ile uğranılacak zararlar için 3 yıl süreli teminat mektubu maliyeti- 3 yıl süreli all risks poliçesi primi gibi dolaylı hasarların ödendiğini ve bu hasarların poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, poliçenin istisnalar başlığının 9-10-26-29 maddeleri uyarınca dolaylı hasarların teminat dışı bırakıldığını, kablonun onarımı yönünden ise yeniden imal edilecek maliyet tutarından kablonun sovtaj bedeli düşülerek ortaya çıkacak hasar bedeli ile kablonun onarılması halinde ortaya çıkacak hasar bedelinin karşılaştırılarak en düşük olanın tercih edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe de 3.000 USD muafiyet şartı bulunduğunu ve kusurun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı-----tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ----- tarihinde ----- merkezinde bulunan kabloların yüklenmesi sırasında meydana geldiği iddia edilen hasarın oluşmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirkete bugüne dek izafe ed...