İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin 2022/81 E sayılı dosyası ile açılan ve görevsizlik kararı neticesinde Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından enerji bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, Tüketici Hakem Heyetine başvurmaksızın İİK hükümleri çerçevesinde alacağı tahsile yönelik hukuki süreç işletilmiştir. Enerji bedeli ve gecikmiş gün faizi dahil tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun borcunun gerçek miktarını elektrik faturası ile bilmekte olup belli ve net olan alacağa itiraz ettiğini, takibe itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/232 Esas KARAR NO : 2024/487
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2024
İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin 2022/81 E sayılı dosyası ile açılan ve görevsizlik kararı neticesinde Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından enerji bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, Tüketici Hakem Heyetine başvurmaksızın İİK hükümleri çerçevesinde alacağı tahsile yönelik hukuki süreç işletilmiştir. Enerji bedeli ve gecikmiş gün faizi dahil tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun borcunun gerçek miktarını elektrik faturası ile bilmekte olup belli ve net olan alacağa itiraz ettiğini, takibe itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine dayanak teşkil eden alacak, borçlunun aboneliğindeki ve borçlunun kullanımında olan tesisata ilişkin olduğunu, Abonelik sözleşmesinin kendisi ile yapıldığını ve faturaların adına düzenlendiğini, takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine dayanak teşkil eden alacağın davalının kullanımında olan bir tesisat olmadığını, davalının dava konusu alacağın dayanağı olan taşınmazı 11/06/2002 tarihinde ...'a, ...'ın da 21/06/2005 tarihinde ...'a sattığını, tesisatı davalının kullanmadığının açık olduğunu, söz konusu alacakla ilgili dava zaman aşımı süresinin de dolduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, davacının icra takibinin iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 23. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı uyap dosyası, abone dosyası, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; ... 23. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. ... 23. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı uyap dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.452,40 TL asıl alacak, 2.714,80 TL işlemiş faiz, 488,66 TL temerrüt faizinin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 4.655,86 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi n...