Öncesinde mahkememizin 04/04/2022 tarihli 2021/ esas 2022/ sayılı görevsizlik kararı ile iş mahkemesine gönderildiği, ancak iş mahkemesinin de görevsizlik kararı vermesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2023/ esas 2023/ sayılı kararı ile yargı yeri olarak mahkememizin görevli olduğunu bildirdiğinden mahkememizin 2024/ sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının, müvekkil şirkette, 05.04.2019 tarihinde Kestirimci Bakım Mühendisi olarak işe başladığını, müvekkil şirket ile davalı arasında 05.04.2019 tarihinde, Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi imzalandığını, davalı yanın, müvekkil şirkette çalıştığı süre içerisinde, müvekkilin çalıştığı firmalara teknik hizmet servisi sağladığını, müvekkil şirketin müşteri çevresi ile bizatihi iletişim kurup, müvekkilinin müşteri çevresi ile iş...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2024
Öncesinde mahkememizin 04/04/2022 tarihli 2021/ esas 2022/ sayılı görevsizlik kararı ile iş mahkemesine gönderildiği, ancak iş mahkemesinin de görevsizlik kararı vermesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2023/ esas 2023/ sayılı kararı ile yargı yeri olarak mahkememizin görevli olduğunu bildirdiğinden mahkememizin 2024/ sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının, müvekkil şirkette, 05.04.2019 tarihinde Kestirimci Bakım Mühendisi olarak işe başladığını, müvekkil şirket ile davalı arasında 05.04.2019 tarihinde, Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi imzalandığını, davalı yanın, müvekkil şirkette çalıştığı süre içerisinde, müvekkilin çalıştığı firmalara teknik hizmet servisi sağladığını, müvekkil şirketin müşteri çevresi ile bizatihi iletişim kurup, müvekkilinin müşteri çevresi ile iş prensiplerine hakim olduğunu, davalının 19.02.2020 tarihinde, istifa etmek suretiyle müvekkil şirketle olan iş ilişkini sonlandırdığını, müvekkil şirket ile bire bir aynı iş kolunda 07.01.2021 tarihinde, ... Mühendislik İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ni kurduğunu, aynı zamanda bu şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin çalıştığı ... ... firması, mühendislerinin artık müvekkil şirkette çalışmadığını gerekçe göstererek; yıllardır devam eden iş ilişkilerini tek taraflı olarak sonlandırdığını, bunun üzerine davalı ve onun birlikte çalıştıkları dava dışı ... ve ... tarafından müvekkil şirketin ...' de çalıştığı firmalara mail atarak, artık davacının ...'in yetkilisi olmadığını beyan edip iş tekliflerinde bulunduklarını, davalının birebir müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği konuda kendisinin ortak ve yetkilisi olduğu ... Mühendislik İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ni kurarak, müvekkil şirketle imzaladığı iş sözleşmesinin 7/c maddesine aykırı davrandığını, sözleşme gereğince son brüt ücretinin 6 katı tutarına denk gelen 37.500,00 TL cezai şartı ödemesi gerektiğini ileri sürerek bu tutarın temerrüt tarihi olan 03. 03. 2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmedeki hükümlerin genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin davacı şirket bünyesinde 05.04.2019 tarihinde çalışmaya başladığını ve 19.02.2020 tarihinde işten ayrıldığını, çalışma süresine göre rekabet yasağı ve cezai şarta ilişkin hükümlerin geçersiz hale gelmesi gerektiğini, rekabet etmeme koşullarının bulunmadığını, kararlaştırılan cezai şartın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 609...